Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-9942/13

г. Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А49-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Нижнеломовский рынок" - Талышев Д.В., доверенность от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок", ОГРН 1055801600250, о включении требования в сумме 5 141 368, 63 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно", ОГРН 1055801600250,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" возбуждено арбитражным судом Пензенской области 24.12.2012 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства".

Определением суда от 21.01.2013 в отношении ООО "ЛомовЗерно", Пензенская область введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Перелыгин А.А., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 10.06.2013.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "ЛомовЗерно" опубликована в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2013.

11 марта 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Нижнеломовский рынок" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно" 5 141 368, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 требования кредитора ООО "Нижнеломовский рынок" в сумме 5 141 368, 63 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно".

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Перелыгин А.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснованно проигнорировано требование временного управляющего об истребовании документов у кредитора, взысканные судом проценты явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Нижнеломовский рынок" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между кредитором и должником заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в с. Усть-Каремша и с. Прянзерка Нижнеломовского района спроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован в размере 2 000 тонн зерна в год.

За период с 20.09.2010 по 20.08.2012 арендная плата составила 20 166 666, 63 рублей, в соответствии с соглашением о засеете часть арендной платы в размере 15 025 298, 00 рублей должником погашена, на оставшуюся сумму 5 141 368, 63 рублей заявлено требование.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по договору займа в сумме 5 141 368, 63 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2013 по делу N А49-9912/2012, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы 5 141 368, 63 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием чужим имуществом - земельными участками, переданными должнику по незаключенному договору аренды от 20.09.2010.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что судом первой инстанции не запрошены и не проверены кассовые книги и расшифровка бухгалтерских балансов кредитора и должника не принимается, поскольку в соответствии с положениями статей 9,65 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова