Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-9329/12

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А46-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-4775/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505010289, ОГРН 1025500006025) открытому акционерному обществу "Утяшевоагропромснаб" (ИНН 7204004373, ОГРН 1027720807842) обществу с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа",

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" о взыскании 690 629 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Полякова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стебунова Т.М. (паспорт, доверенность N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия по 10.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Утяшевоагропромснаб" (далее - ОАО "Утяшевоагропромснаб") о солидарном взыскании 690 629 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 и от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы").

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 и от 17.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (далее - ООО "СибТоргГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее - ООО "Омская транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-4775/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСЖБ N 5" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца по вине ОАО "Омский речной порт", в связи с чем именно на стороне последнего возникли обязательства по оплате провозной платы, поскольку истец не давал права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО "Омский речной порт" или иному лицу, не предлагал ОАО "Омский речной порт" принять исполнение обязательства за ООО "Омская транспортная компания" либо другого лица, ОАО "Омский речной порт" не является добросовестным кредитором. Ссылается на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО "РЖД", не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО "РЖД" является ОАО "Омский речной порт". Истец также полагает, что в договоре поставки песка N 09-163 от 01.06.2011 с ООО "Омская транспортная компания" не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень, как использование ЕЛС истца, указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО "РЖД" не означает отсутствие неосновательного обогащения.

ОАО "Омский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что у него не было оснований для одностороннего изменения плательщика за услуги, связанные с перевозкой груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ459326, полагает, что за оказанную услугу перевозки груза обоснованно в безакцептном порядке с лицевого счета плательщика, указанного в транспортной железнодорожной накладной, списана провозная плата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 представителем ООО "ЗСЖБ N 5" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-2250/2012.

Представители участвующих в деле лиц возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗСЖБ N 5", суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил его и приостановил производство по делу N А46-4775/2012 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЗСЖБ N 5" на судебный акт по делу N А46-2250/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 производство по делу N А46-4775/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2013.

ОАО "Утяшевоагропромснаб", ООО "Инертные материалы", ООО "СибТоргГрупп" и ООО "Омская транспортная компания", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель ООО "ЗСЖБ N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" высказались согласно ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2011 по 08.07.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЫ428881, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб", а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 198 120 руб.

В период с 04.07.2011 по 10.07.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (3-х вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЫ497692, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб", а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 30 543 руб.

В период с 21.08.2011 по 27.08.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЭ625668, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб", а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 198 120 руб.

В период с 19.09.2011 по 25.09.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (8-ми вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЯ893649, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб", а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 79 248 руб.

В период с 22.09.2011 по 28.09.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭА058677, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб", а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 79 248 руб.

Общая сумма провозной платы по дорожным ведомостям составила 690 629 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Провозная плата в сумме 690 629 руб. 22 коп. списана ОАО "РЖД" с ЕЛС, принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО "Омский речной порт") сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО "РЖД" без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что провозная плата, списанная с ЕЛС истца, является для грузоотправителя - ОАО "Омский речной порт", неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "ЗСЖБ N 5" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: ООО "ЗСЖБ N 5" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств по спорной ж/д накладной осуществлено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поставка песка по спорным транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора, заключенного между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ООО "Омская транспортная компания" (покупатель) N 09-163 от 01.06.2011, по условиям которого поставщик обязался осуществлять в течение сроков его действия поставку покупателю песка речного не сортированного в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 09-163 от 01.06.2011 поставщик принял на себя обязательство совершить необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке песка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязался оплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора N 09-163 от 01.06.2011 согласно письменным заявкам покупателя получателями песка может являться грузополучатель.

В силу приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 предусмотрено возмещение предстоящих расходов поставщика, связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, согласно тарифным расценкам грузоперевозчика в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка (том 1 л. 52).

На момент отгрузки песка по спорным железнодорожным накладным предусмотренную договором N 09-163 от 01.06.2011 оплату ООО "Омская транспортная компания" не произвело.

Обязанность ООО "Омская транспортная компания" оплатить провозную плату предусмотрена сторонами также и в абзаце 4 пункта 1 Приложения N 1 от 01.06.2011 к договору N 09-163 от 01.06.2011, в котором указано, что возмещение "предстоящих расходов поставщика (ОАО "Омский речной порт"), связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, возмещается согласно тарифным расценкам грузоперевозчика (ОАО "РЖД"), и осуществляется покупателем - ООО "Омская транспортная компания" в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка.

Таким образом, покупатель (ООО "Омская транспортная компания") являлся по отношению к ОАО "Омский речной порт" должником в части возмещения провозной платы в счет предстоящих поставок песка согласно тарифным расценкам грузоперевозчика ОАО "РЖД" в размере 100 % предоплаты за 20 банковских дней до начала поставки.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам ООО "Омская транспортная компания" б/н от 16.09.2011, б/н от 20.09.2011, N 51-1 от 14.07.2011, N 41-1 от 01.07.2011 и N 95-1 от 19.08.2011 покупатель просил ОАО "Омский речной порт" произвести отгрузку песка крупнозернистым модулем крупности 2 мм в адрес получателя: ОАО "Утяшевоагропромснаб" в количестве, указанном в заявке, в 75 полувагонах по железной дороге до станции Утяшево, Свердловская ЖД, код станции 792102, списание стоимости провозной платы произвести с ЕЛС N 1003927295 ООО "ЗСЖБ N 5".

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11612/10.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора N 09-163 от 01.06.2011 с учетом сложившейся практики его исполнения сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

Исходя из условий договора, очевидно, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки песка посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Транспортные железнодорожные накладные на перевозку групповой отправкой (состоят из четырех листов, включая лист 3 - корешок дорожной ведомости (машинопечатная форма ГУ-29у-ВЦ), на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждают факт заключения между ОАО "РЖД" и ОАО "Омский речной порт" от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ответчиком покупателю - ООО "Омская транспортная компания" в адрес грузополучателя - ОАО "Утяшевоагропромснаб" песка согласно оформленной в соответствии с условиями договора поставки N 09-163 от 01.06.2011 заявкой покупателя (ООО "Омская транспортная компания").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ОАО "Омский речной порт" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств.

На возникшие из договора N 09-163 от 01.06.2011 отношения сторон в части оказания ОАО "Омский речной порт" как экспедитором ООО "Омская транспортная компания" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях 100% за 20 банковских дней до начала поставки.

Фиксация ОАО "Омский речной порт", обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в письме последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

Как следует из материалов дела, в порядке пунктов 3.4 - 3.8 договора N ЕЛС-90/10-0 ООО "ЗСЖБ N 5" получило от ОАО "РЖД" по два экземпляра:

- акт оказанных услуг в период с 26.09.2011 по 30.09.2011 N 10003927295/2011096 от 30.09.2011 года с начисленной провозной платой и приложениями к ним, подписанный им без разногласий,

- акт оказанных услуг в период 21.09.2011 по 25.09.2011 М 1003927295/2011095 от 25.09.2011 с начисленной провозной платой и приложениями к ним, подписанный им без разногласий;

- акт оказанных услуг за период с 26.08.2011 года по 31.08.2011 года N 1003927295/2011086 с начисленной провозной платой и приложениями к ним, подписанный им без разногласий,

- акт оказанных услуг, за период с 01.07.2011 по 05.07.2011 N 10039278295/2011071 с начисленной провозной платой и приложениями к ним, подписанный им без разногласий,

- акт оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 25.07.2011 N 1003927295/2011075 от 25.07.2011 с начисленной провозной платой и приложениями к ним, подписанный им без разногласий.

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным железно дорожным накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "СибТоргГрупп" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5" в заявленной к взысканию сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-4775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева