Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 01АП-3902/08

г. Владимир

28 августа 2009 г.

Дело N А43-28972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 194 457 061 руб. 85 коп.,

при участии:

от ЗАО НПО "Авиатехнология" - Ханчин П.Б. по доверенности N 9/юр от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 4506 N 561851, выданному ОВД района Аэропорт г. Москвы 29.06.2004, Болотина Е.Л. по доверенности N4/юр от 11.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), удостоверению адвоката N942 от 20.01.2003;

от ОАО "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 25.12.2008 (сроком действия на 1 год), удостоверению адвоката N 1416 от 13.02.2003; Федоренко Е.А. по доверенности N 80-03-130 от 20.10.2008 (сроком до 25.12.2009), паспорту серии 2208 N 239179, выданному Отделением УФМС России по Нижегородской области в Кулебакском районе 16.10.2008.

установил, что 22.09.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" о взыскании убытков в размере 194 457 061 руб. 85 коп. и принято решение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 изменил решение суда от 22.09.2008 в части взыскания размера иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 были отменены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 02.04.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное изначально требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, уменьшив размер требования иска до 189 586 027 руб. 97 коп.

Уточнения искового заявления судом были приняты.

Решением от 15.06.2009 с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Авиатехнология" взыскана сумма 160 666 125 руб. 40 коп. убытков и 80 910 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против выводов суда о неприменении срока исковой давности, заявленного ответчиком, чем нарушены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с суммой убытков.

ЗАО НПО "Авиатехнология", в свою очередь, обжалует решение в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 902 руб. 57 коп.

Апеллятор полагает, что в расчет суммы убытков должен быть включен НДС, так как последний является составляющей частью цены продукции.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразив против доводов, изложенных в жалобе противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2002 между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (в настоящее время ОАО "Русполимет") был подписан договор ответственного хранения N 0107.

В период с 01.08.2002 по 20.01.2004 истец передал ответчику металлозаготовки.

Письмом за исходящим номером 06-151 от 07.04.2006 истец обратился к ответчику с требованием о возврате с хранения по договору 0107 от 01.07.2002 металлозаготовок по спорным накладным согласно списку, указанному в письме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу N А43-11823/2006-25-259 договор N 0107 от 01.07.2002 был признан незаключенным и установлено отсутствие металлозаготовок на складе ответчика.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-11823/2006-25-259 был подтвержден факт наличия между сторонами отношений по хранению металлозаготовок по спорным накладным.

Установление в ходе рассмотрения дела N А43-11823/2006-25-259 обстоятельств наличия между сторонами отношений по хранению металлозаготовок, переданных по спорным накладным и факта отсутствия в натуре металлозаготовок послужило истцу основанием для заявления требования о взыскании убытков в размере стоимости металлозаготовок на день предъявления иска.

Согласно последнему расчету истца размер убытков по состоянию на 01.11.2007 составил сумму 189 586 027 руб. 97 коп.

В обоснование заявленного размера требования истцом представлены технические условия по изготовлению металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов-изготовителей металлозаготовок ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА", письмо ОАО "Металлургический завод "Электросталь" за N 88-5/140 от 14.12.2007 со справкой о стоимости металлозаготовок, накладные на отгрузку ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА" металлозаготовок, требования истцу по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", договоры на проведение работ по контролю качества продукции, сертификаты качества продукции, Положение о технической приемке, письмо N 14/166 от 07.05.2008 ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА", полученное на запрос суда по данному делу.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 401, 886, 889, пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невозврата ответчиком по требованию истца от 07.04.2006 металлозаготовок по причине их отсутствия, пришел к выводу о возникновении у истца убытков.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверив размер убытков и доказательства, представленные в его обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований за минусом налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы ЗАО НПО "Авиатехнология" о необоснованном исключении из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость, судом второй инстанции отклоняется. В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверяя законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по данному делу, суд кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов в своем постановлении от 24.02.2009 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исключить из истребуемой суммы налог на добавленную стоимость, так как возмещение убытков в размере стоимости утраченной продукции ее собственнику не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Названный судебный акт не пересмотрен в порядке надзора, в связи с чем, у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ЗАО НПО "Авиатехнология отклоняется.

Не подлежит удовлетворению жалоба ОАО "Русполимет", поскольку срок исковой давности исчислен с учетом положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования от 07.04.2006 N 06-151 о возврате металлозаготовок по спорным накладным, полученного ответчиком 13.04.2006.

На данное обстоятельство также указала кассационная инстанция, не согласившаяся с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после передачи металлозаготовок ОАО "Русполимет" и, что по накладным с сентября 2002 по 07.04.2003 исковая давность истекла, и, постановившая, что срок следует исчислять после заявления истцом требования о возврате металлозаготовок с даты окончания установленного в нем срока для исполнения обязательства по возврату металлозаготовок.

Расчет суммы убытков определен в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу документально не опровергнут.

Учитывая изложенное суд второй инстанции считает решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2009 по делу N А43-28972/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова