Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-6084/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А75-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6084/2013) общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-1919/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" (ОГРН 1118603010240, ИНН 8603183790) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 14 793 014 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" (далее - ООО "НАВИГЕОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по информационному технико-технологическому сопровождению бурения скважин от 23.04.2012 N АБ/12-63-Пд в размере 15 225 88 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования просил взыскать 14 793 014 руб. 80 коп., в том числе 7 387 696 руб. 80 коп. - основной задолженности за технологическое дежурство, 7 405 318 руб. - основной задолженности за выполненные работы по скважине 268Р Еты-Пуровского месторождения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу N А 75-1919/2013 исковое заявление ООО "НАВИГЕОС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАВИГЕОС" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАВИГЕОС" ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку договор N АБ/12-63Пд от 23.04.2012 действует до 31.12.2012, а в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения 26.12.2012, то предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам.

ООО "НАВИГЕОС", ЗАО "Аган-Бурение", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ООО "НАВИГЕОС" ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ООО "НАВИГЕОС" (подрядчик) подписан договор N АБ/12-63-Пд на выполнение работ по информационному технико-технологическому сопровождению бурения скважин.

В пункте 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по информационному и технологическому и технико-технологическому сопровождению бурения скважин N 268, 257 Еты-Пуровского месторождения. Работы выполняются с применением компьютеризированных комплексов, забойных телесистем с гидравлическим каналом связи зарубежного производства, согласно план-программы, утвержденного профиля скважины и технологических регламентов.

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, финансового акта о стоимости выполненных работ и затрат. Счет-фактура предоставляется заказчику в срок не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным (п.3.3.).

Истец полагает, что обязательства по договору им были выполнены полностью.

По утверждению истца, им производилось технологическое дежурство с 29.07.2012 по 31.12.2012 в ожидании бурения скважины 257. Стоимость данных услуг в соответствии с договором N АБ/12-63Пд, приложением N 1, таблицей N 1 составила за период с 29.07.2012 по 31.12.2012 - 7 387 696 руб. 80 коп.

Также, по расчетам истца, задолженность ответчика за оказание услуг по скважине 268 в режиме работы бригады инженеров телеметристов и телеметрического оборудования ниже и выше стола ротора в период с 30.04.2012 по 28.07.2012 составляет 7 405 318 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец 27.02.2013 направил исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2012 по делу N А 75-8791/2012 принято к производству заявление о признании ЗАО "Аган-Бурение" несостоятельным (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Исковое требование ООО "НАВИГЕОС" основано на нарушении ответчиком условий договора N АБ/12-63Пд по оплате услуг по скважине 268 в режиме работы бригады инженеров телеметристов и телеметрического оборудования ниже и выше стола ротора в период с 30 апреля 2012 года по 28 июля 2012 года, а также по оплате услуг по технологическому дежурству в размере 7 387 696 руб. 80 коп.

Денежные обязательства, на неисполнение которых ссылается истец, не являются текущим, поскольку периоды времени, за которые истец требует оплаты, истекли до даты принятия судом заявления о признании ЗАО "Аган-Бурение" банкротом, вне зависимости от порядка оплаты, предусмотренного договором N АБ/12-63Пд от 23.04.2012.

При этом с исковым заявлением ООО "НАВИГЕОС" обратилось в арбитражный суд 27.02.2013 (почтовый штамп на конверте), то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (26.12.2012).

Таким образом, иск, содержащий требования, не являющееся текущими, заявленный ООО "НАВИГЕОС" вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "НАВИГЕОС" без рассмотрения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, в связи с чем с ООО "НАВИГЕОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу N А 75-1919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГЕОС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих