Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-8321/13

город Ростов-на-Дону

29 июля 2013 г.

дело N А01-116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО "ЛАЗАРОС" представитель Симбулетова А.А. по доверенности от 06.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной О.К. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 по делу N А01-116/2012 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований частично по заявлению Вдовиной О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос"

ИНН 0105031687 ОГРН 1020100693986

о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 672 253 рублей 95 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2012 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 07.05.2013 заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (ИНН 0105031687 ОГРН 1020100693986) удовлетворено частично. Обязали административного управляющего Водяхина С.Л. включить требование Вдовиной Ольги Кузьминичны в размере 63 014 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Вдовина Ольга Кузьминична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от ООО "ЛАЗАРОС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "ЛАЗАРОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лазарос" требования в размере 609 238 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от индивидуального предпринимателя Таушунаева Рустама Алиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее также - ООО "Лазарос", должник) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2012 в отношении должника ООО "Лазарос" введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2012 в отношении ООО "Лазарос" введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, административным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 года между Вдовиной О.К. и ООО "Лазарос" был заключен договор N 99, по условиям которого ООО "Лазарос" обязалось осуществить строительство дома и после приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. 4-х комнатную квартиру на шестом этаже первого подъезда (квартира N 25), общей площадью 141 кв. м., в 9-ти этажном 80-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Майкоп ул. Пионерская, д. 377 "А" (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора N 99 предусмотрена обязанность ООО "Лазарос" выполнить из материалов отечественного производства следующие виды работ: установить перегородки между комнатами, провести электрическую проводку, оштукатурить стены, произвести шпаклевку стен и потолков, оклеить стены обоями, окрасить водоэмульсионным составом потолок, произвести кладку паркета, установить внутренние деревянные двери, установить входные деревянные двери, облицевать кафельной плиткой пол и стены на высоте 1,5 м в ванной комнате и санузле, установить сантехнику отечественного производства в ванной комнате и санузле, обеспечить тепло-, газо- и водоснабжение квартиры, облицевать кафельной плиткой стены на кухне на высоте 1,5 м и установить на кухне сантехнические приборы отечественного производства, произвести остекление квартиры.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2011 года по делу N 2-281/2011, уточненным Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2011 по делу N 33-403, установлен факт передачи ООО "Лазарос" в собственность Вдовиной О.К. и Вдовину С.А. квартиры N25 с 12 ноября 2008 года, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 141 кв.м., на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 "а"; факт владения и пользования как своей собственной квартирой N 25 по ул. Пионерская, 377 "А" в г. Майкопе Вдовиной О.К. и Вдовиным С.А. с 12 ноября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами обязательство по договору от 9.11.2005 N 99 было исполнено ООО "Лазарос" 12 ноября 2008 года.

Вдовина О.К. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Лазарос" о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ. Решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 по делу N 2-2273/2010 в удовлетворении требований Вдовиной О.К. было отказано за необоснованностью.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что ООО "Лазарос" не исполнило обязательства, предусмотренные договором (в том числе по установке внутренних деревянных дверей, установке входных деревянных дверей, установке сантехнических приборов), Вдовина О.К. была вынуждена самостоятельно закупить дверные блоки, сантехнические приборы и осуществить их установку. Ею было приобретено 8 дверей, короба и наличники к ним, в том числе 1 дверь (входная), стоимостью 16800 рублей, 2 двери, общей стоимостью 14000 рублей, 5 дверей, общей стоимостью 31625 рублей; а также ванная, стоимостью 4300 рублей, два умывальника стоимостью 3530 рублей (1765 рублей каждый), унитаз, стоимостью 3 140 рублей. Всего на сумму 73395 рублей.

Оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела N 2-2273/2010 по иску Вдовиной O.K. и Вдовина С.Л. к ООО "Лазарос" о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ и взыскании в равных долях с ООО "Лазарос" денежной суммы в размере 555 632 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований Вдовина О.К. указывает, что в соответствии с выводами судебно-строительных экспертиз, проведенных по делу N 2-2273/2010, качество ряда работ, произведенных ООО "Лазарос", а также качество использованных при этом материалов признаны не отвечающими требованиям СНиП и другим документам.

В ходе дополнительной судебно-строительной экспертизы в рамках того же дела, проведенной экспертами Межрегионального центра независимой экспертизы, была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в размере 427 811,77 рублей. В связи с технической ошибкой в смете не были учтены подлежащие выполнению и описанные в заключении работы по оклейке обоями площади 43,16 кв.м помещения N 1 (коридора), описанные в разделе 1 сметы. Стоимость данных работ и материалов составляет 9008,83 рублей (7 353 рублей по смете, временные (1,8%), непредвиденные затраты (2%), НДС (18%). Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, по материалам дополнительной судебно-строительной экспертизы составила 436 820,6 рубля.

В целях устранения данных недостатков 10 августа 2012 года между Вдовиной О.К. и Глебовым В.Е. был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной в рамках судебно-строительных экспертиз, произведена предоплата в размере 100 % от стоимости работ подлежащих выполнению, - 436820,6 рублей.

Также Вдовина О.К. в своем заявлении указывает, что ООО "Лазарос" не выполнены в полном объеме работы по установке перегородок между комнатами, которые в свою очередь должны были быть прошпаклеваны и оклеены обоями.

Стоимость работ, предусмотренных договором и фактически выполненных, составила 50132,32 рублей (при определении стоимости работ были использованы цены, предусмотренные справочником цен и тарифов). Для исполнения данных работ Вдовиной О.К. также был заключен договор, по которому произведена предоплата в размере 100 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, - 50132,32 рублей.

Всего стоимость работ, выполненных самостоятельно, составила 560 347 рублей 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору от 10.08.2012 цена выполняемой по договору работы определена путем составления сметы и равна 546 813 рублям 98 копейкам.

На основании изложенного Вдовина О.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник, возражая против удовлетворения требований Вдовиной О.К., заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным Вдовиной О.К. требованиям, основанным на некачественном выполнении ООО "Лазарос" работ при строительстве и отделке квартиры N 25 в доме по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, 337а.

Как следует из материалов дела, заявление Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лазарос" задолженности в сумме 560 347 рублей 92 копеек поступило в суд 20.08.2012. В обоснование требований заявитель указывает на некачественное выполнение ООО "Лазарос" работ при строительстве и отделке квартиры N 25 в доме по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 "а".

При этом из текста заявления кредитора, а также иных материалов дела следует, что об обстоятельствах, на которых основаны требования, заявителю стало известно в январе 2007 года.

Так, в претензии от 18.01.2007 Вдовина О.К. указывает на невыполненные работы в квартире, а также претензии к качеству выполненных работ.

17.07.2007 г. Вдовина О.К. предъявила в Майкопский городской суд исковое заявление к ООО "Лазарос", одним из требований которого являлось взыскание с ООО "Лазарос" расходов по устранению недостатков выполненных работ - требование по тем же основаниями и предмету, что и в данном деле.

В ходе рассмотрения иска Вдовиной О.К. предмет иска был ею изменен, а требование о взыскании с ООО "Лазарос" расходов по устранению недостатков выполненных работ было изменено на соразмерное снижение стоимости по договору и взыскание разницы в цене.

Решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 в удовлетворении данного иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которых основаны требования, Вдовина О.К. знала с января 2007 г. и обращалась за судебной защитой этого права в июле 2007 г.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом ни в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни в Законе N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" понятие гарантий срок и срок исковой давности не объединены в одно понятие.

Понятия "гарантийный срок" и "срок исковой давности" не являются эквивалентными.

Гарантийный срок устанавливается для выявления возможных недостатков, в то время как срок исковой давности - это срок на обращение в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права. Поэтому, несмотря на то, что недостатки могут быть обнаружены в течение всего гарантийного срока, срок исковой давности по этим недостаткам, в любом случае, начинает свое течение с того момента, когда лицу стало (должно было стать) известно о нарушении его права.

То есть, в данном случае этот срок составляет три года, с даты обнаружения заявителем недостатков качества выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Вдовина О.К. обращалась к ООО "Лазарос" с письменной претензией к качеству выполненных работ 18.01.2007. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с указанной даты - 18.01.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

17.07.2007 Вдовина О.К. предъявила в Майкопский городской суд исковое заявление к ООО "Лазарос" по аналогичным основаниям и предмету, что и в данном деле, в связи с чем, срок прерывался и начал свое течение с указанной даты.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, ни уточнение кредитором заявленных требований до принятия судом решения, ни передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В этой связи, с учетом перерыва срока исковой давности предъявлением иска Вдовиной O.К. 17.07.2007 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу поступило в суд 20.08.2012 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Вдовиной O.K. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лазарос" в рамках настоящего дела, срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о некачественном выполнении ООО "Лазарос" работ, истек 17.07.2010.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Вдовиной O.K. о перерыве течения срока исковой давности в сентябре/ноябре 2009 года, которые она связывает с передачей дела вышестоящим судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции или уточнением исковых требований соответственно, как основанные на неверном понимании норм гражданского законодательства о течении срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Вдовиной O.K. о начале течения срока исковой давности заново с ноября 2011 года в связи с подачей ею заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Лазарос".

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ноябре 2011 г. кредитор направил аналогичное исковое заявление в Майкопский городской суд о взыскании задолженности, одновременно подав и заявление о включении тех же требований в реестр кредиторов ООО "Лазарос" в рамках дела N А01-149/2010 о банкротстве ООО "Лазарос".

Как указано в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв срока исковой давности должен иметь место до его истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., то все последующие заявления Вдовиной O.K. в суда в ноябре 2011 по аналогичным основаниям и предмету не могли прервать истекший срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к части требований Вдовиной O.K. срок исковой давности и отказал на этом основании в их удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Вдовиной O.K., связывающие начало течения срока исковой давности с гарантийным сроком на объект строительства и фактом передачи квартиры, в виду следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" и Закон "О защите прав потребителей" предусматривают право дольщика (потребителя) заявить требования по поводу качества объекта долевого строительства, недостатков выполненных работ, если они обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, право предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства или выполненных работ возникает лишь в том случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, а не за его пределами.

В то же время, срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, лицу, право которого нарушено, необходимо обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является момент обнаружения недостатков качества квартиры. Претензия по качеству была предъявлена Вдовиной O.K. в январе 2007 г., в связи с чем, срок исковой давности начал свое течение именно с 18.01.2007 г.

Таким образом, несмотря на то, что недостатки могут быть обнаружены в течение всего гарантийного срока, срок исковой давности по этим недостаткам, в любом случае, начинает свое течение с того момента, когда лицу стало (должно было стать) известно о нарушении его права.

Поскольку срок исковой давности, с учетом его прерывания, по заявленным требованиям истек 17.07.2010 г., и стороной в споре было заявлено об этом, основания для удовлетворения требований кредитора в указанной части отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор уже реализовал по своему выбору право на судебную защиту по заявленным требованиям, основанным на доводах о некачественном выполнении ООО "Лазарос" работ при строительстве и отделке квартиры.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в июле 2007 года Вдовина O.K. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО "Лазарос", в том числе, с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору N 99 от 09.11.2005 г. и стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО "Лазарос" работ, т.е. с требованиями по тем же основаниям и с тем же предметом. В последующем Вдовина O.K. изменила предмет исковых требований на соразмерное уменьшение стоимости работ.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" и Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков работы потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право покупателя предъявить продавцу по своему выбору одно из альтернативных требований вследствие претензий к качеству было реализовано кредитором путем подачи указанного выше искового заявления. Изменив предмет требований, Вдовина O.K. фактически отказалась от ранее заявленных требований по взысканию стоимости недостатков, выбрав иной альтернативный способ защиты.

В удовлетворении исковых требований решением Майкопского городского суда от 20.12.2010 было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

При этом законодательство не предусматривает возможности предъявления покупателем продавцу последовательно всех возможных вариантов требований - согласно смыслу указанных норм может быть предъявлено одно из указанных требований по выбору покупателя.

Таким образом, отказавшись от требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, изменив его на соразмерное уменьшение стоимости работ, Вдовина O.K. утратила право на новое обращение в суд с аналогичными требованиями после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор уже реализовал по своему выбору право на судебную защиту в рамках дела, рассмотренного Майкопским городским судом, и право на иск у него в данном случае отсутствует, так как требование об устранении недостатков силами продавца, требование о снижении договорной цены и требование о взыскании стоимости устранения недостатков являются альтернативными. От заявленного в настоящее время требования кредитор ранее фактически отказался, а повторное предъявление требований по тем же основаниям и предмету не допускается.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы Майкопского городского суда, содержащиеся в решении от 20.12.2010 по делу N 2-2273/2010, в силу вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут являться доказательством ненадлежащего качества ссылки кредитора на указанные экспертизы и документы, а также произведенная оплата и проведение работ в квартире по сметам, составленным экспертами, при том, что и доказательств выполнения этих работ не представлено.

При этом, довод кредитора о том, что в решении суда Майкопского городского суда от 20.12.2010 по делу N 2-2273/2010 никаких выводов об относимости и допустимости чеков не содержится, является неверным, потому как вывод суда о недоказанности Вдовиной O.K. истребуемой в качестве возмещения суммы основан именно на отсутствии относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, как было установлено Майкопским городским судом, решением от 28.03.2011 по делу N 20281/2011 и определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.04.2011 г. по делу N 33-403, ООО "Лазарос" 12.11.2008 г. передало Вдовиной О.К. 4-х комнатную квартиру, общей площадью 141 кв.м.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лазарос" требования в размере 609 238 рублей 98 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Вдовина Ольга Кузьминична при подаче апелляционной жалобы уплатила 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Вдовиной Ольге Кузьминичне следует вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной 21.05.2013 г. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 по делу N А01-116/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вдовиной Ольге Кузьминичне из федерального бюджета излишне уплаченную 21.05.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв