Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 10АП-5773/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-25444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "УВСП" (ИНН: 5024059130, ОГРН: 1035004465132): представитель не явился, извещен,

от ООО "Оптимум" (ИНН: 7743559313, ОГРН: 1057747030527): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-25444/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ООО "УВКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 289 070 руб. в следствии несвоевременной оплаты поставленного товара, 54 445, 35 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-25444/12 исковые требования ООО "УВКП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-7464/13 от 26.06.2013 в передаче дела NА41-25444/12 в Президиум ВАС РФ отказано.

11.12.2012 по настоящему делу было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 32204/12/40/50 (т.2 л.д.76).

28.01.2013 ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу от 09.08.2012, установив следующий порядок перечисления денежных средств на счет взыскателя:

в период до июня 2013 года ООО "Оптимум" будет ежемесячно перечислять 200 000 руб. в пользу ООО "УВКП";

в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года ООО "Оптимум" будет перечислять оставшуюся сумму долга в равных долях ежемесячно (т.2 л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 заявление ООО "Оптимум" о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу от 09.08.2012 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.26).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Оптимум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.31-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Оптимум" в обоснование заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу ссылается на то, что фактически денежные средства, необходимые для выплаты взысканной по настоящему делу задолженности, поступят на счет должника летом 2013 года, а также заявитель ссылается на то, что неоднократно на расчетные счета должника накладывались аресты, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность для добровольного исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Оптимум" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего полагает отказ в удовлетворении заявления ответчика необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "Оптимум" рассрочки исполнения судебного акта.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные должником в материалы дела доказательства (т.2 л.д.38-80, 88-102) не подтверждают то, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 по делу N А41-25444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова