Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-19070/13 (ключевые темы: электроснабжение - технологическое присоединение - электрическая энергия - генераторы - размеры ущерба)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-19070/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-136763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-136763/2012, принятое судьёй С.Н. Шустиковой по иску ЗАО "МиФ" (ОГРН 1027700251391; 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 80) к ЗАО "Управляющая компания "Динамо" (ОГРН 1027714022929; 125167, Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 19) третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании убытков в размере 1 945 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевая А.В. (по доверенности от 08.07.2013)

от ответчика: Гончарова Н.Г. (по доверенности от 24.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МиФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании с ответчика 1 945 500 руб. убытков, причиненных вследствие отключения энергоснабжении.

ОАО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-136763/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие иск.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, возместить за счет ответчика убытки, обязать восстановить электроснабжение объектов истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком и третьим лицом не опровергнут факт осуществления надлежащего и законного технологического присоединения к сетям Мосэнерго.

Обратил внимание на наличие п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004N 861 о том, что владельца объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии. Действительность или ничтожность договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. обязанность и ответственность ответчика возникают на основании закона в силу факта технологического присоединения.

Сославшись на статью 10 ГК РФ, оценил действия ответчика по отключению электроэнергии как недобросовестное, единственной целью которого является причинение ущерба истцу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании разрешения АО Мосэнерго N КС-45-176р/6656 от 26.06.96 на присоединение мощности 300 кВт к существующему вводному устройству МКС в счет разрешенной мощности ЗАО "УК "Динамо" между ЗАО "Миф" и ЗАО "Управляющая компания "Динамо" был подписан договор на электроснабжение (субабонентский договор) 01 декабря 2008 года объектов по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39, 44, 45.

По данным ЗАО "МиФ", 23 июня 2012 г. в 12 ч. 30 мин ЗАО "УК "Динамо" нарушило договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора на отпуск и потребление электроэнергии от 01.12.2008 г., отключив электроснабжение принадлежащих ЗАО "Миф" объектов.

По сообщению ЗАО "МиФ", для восстановления электроснабжения в период отсутствия электроэнергии, получаемой от ответчика, истцу пришлось арендовать дизельный генератор, произвести его установку и наладку. Стоимость аренды, доставка и установка дизельного генератора составила 1 945 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор на аренду оборудования N 00040/12 от 24.07.012 г. и ежемесячные акты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При разрешении спора установлено, что ЗАО "УК "Динамо" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" и осуществляет потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 декабря 2008 года N 57000901.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Такое ограничение прав абонента установлено и пунктом 5.1.17 договора между ЗАО "УК "Динамо" и ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно указанному пункту подключение субабонента возможно только с письменного согласия ОАО "Мосэнергосбыт".

Доказательств наличия такого согласия энергоснабжающей компании абоненту не представлено. Разрешение АО Мосэнерго N КС-45-176р/6656 от 26.06.96 на присоединение мощности 300 кВт к существующему вводному устройству МКС в счет разрешенной мощности ЗАО "УК "Динамо", на которое ссылается истец в заявлении не может рассматриваться как согласие, предоставленное энергоснабжающей организацией в порядке ст. 545 ГК РФ поскольку договор между ЗАО "УК "Динамо" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен 01 декабря 2008 года и, согласование передачи энергии субабоненту, датированное 1996 годом, не может рассматриваться как согласование, предоставленное в рамках договора энергоснабжения; ЗАО "УК "Динамо" создано в ноябре 2002 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20 ноября 2002 года), и не могло получить какие-либо разрешения в 1996 году.

Поскольку договор электроснабжения (субабонентский договор) от 01 декабря 2008 года между ЗАО "МиФ" и ЗАО "УК "Динамо" заключен в нарушение требований ст. 545 ГК РФ, суд признал указанный договор ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

При этом суд указал, что ЗАО "УК "Динамо", в соответствии с Уставом, энергоснабжающей компанией не является, и в случае наличия необходимости подключения объектов ЗАО "МиФ" к энергоснабжению, последний вправе обратиться по данному вопросу к специализированной энергоснабжающей компании.

В отношении размера ущерба суд обоснованно указал, что представленные истцом в обоснование суммы исковых требований договор аренды и акты оказанных услуг не могут являться доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению, без представления документов, подтверждающих фактическую оплату по договору. Суд обратил внимание, что представленный расчет не учитывает расходы, которые бы истец понес в любом случае на получении электроэнергии в рамках договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом не опровергнут факт осуществления надлежащего и законного технологического присоединения к сетям Мосэнерго, не принимается во внимание, поскольку разрешение от 06.06.96 не стало основанием для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, договор от 01.12.2008 г. с ЗАО "УК "Динамо" таковым не является. Довод отклоняется.

Ссылка заявителя на п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004N 861 о том, что владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии не признается основанием для отмены решения, поскольку статус истца как субабонента или абонента не следует из представленных материалов.

Утверждение о том, что действительность или ничтожность договора на отпуск и потребление электроэнергии от 01.12.2008 г.между истцом и ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. обязанность и ответственность ответчика возникают на основании закона в силу факта технологического присоединения отклоняется на основании изложенного выше.

Оценка действий ответчика по отключению электроэнергии с позиций статьи 10 ГК РФ как недобросовестных, единственной целью которых является причинение ущерба истцу, отклоняется как не обоснованная.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вывод суда о неподтвержденности факта причинения ущерба и его размера не опровергнут заявителем жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-136763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев