Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-961/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (г.Пенза, ул.Аустрина, д.133, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-6578/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Транспневматика" (Нижегородская область, г.Первомайск, ул.Мочалина, д.2А, ИНН 5224001190, ОГРН 1025202198053) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.37, ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930) суммы задолженности в размере 562 000 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Транспневматика" - Бирюковой Т.В. (по доверенности от 05.05.2011 N 52 АА 0317011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город", должник) открытое акционерное общество "Транспневматика" (далее - ОАО "Транспневматика", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город" суммы задолженности в размере 562 000 000 руб. (без залогового обеспечения). В обоснование заявленного требования ОАО "Транспневматика" представило копии: договора целевого займа от 24.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Должник признал заявленное ОАО "Транспневматика" требование в полном объеме.

Временный управляющий должника просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что кредитором не представлено доказательств перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Красивый город".

Общество с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" (далее - ООО фирмы "Рамис") возразило относительно заявленных требований. По его мнению, требование кредитора относится к текущим платежам, срок исполнения обязательств ООО "Красивый город" перед кредитором не наступил, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору займа со стороны заявителя.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ОАО "Транспневматика" с суммой задолженности в размере 464 302 371 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Красивый город" перед ОАО "Транспневматика" в сумме 464 302 371 руб. 94 коп., вытекающей из договора целевого займа от 24.05.2010 и приложенных к нему документов. При этом суд указал, что требование по процентам за пользование заемными средствами не относится к текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Рамис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город".

В судебном заседании представитель ОАО "Транспневматика" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Транспневматика" и ООО "Красивый город" заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 247 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами, а ООО "Красивый город" обязалось возвратить заявителю 562 000 000 руб. в соответствии с графиком возврата, указанном в приложении 1 к договору.

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 2052 от 24.05.2010, N 2128 от 31.05.2010, N 2266 от 09.06.2010, N 2480 от 23.06.2010, N 2482 от 29.06.2010, N 2483 от 24.06.2010, N 3048 от 19.07.2010, N 3101 от 27.07.2010, N 3156 от 30.07.2010, N 3495 от 18.08.2010, N 3554 от 23.08.2010, N 3658 от 30.08.2010, N 3719 от 24.09.2010, N 4206 от 28.09.2010, N 4320 от 30.09.2010, N 4461 от 08.10.2010, N 4613 от 21.10.2010, N 4909 от 10.11.2010, N 5099 от 24.11.2010, выпиской ЗАО "ЮниКредит Банк" по движению средств на банковских счетах ООО "Красивый город" за период с 20.05.2010 по 25.01.2012, выпиской ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" из лицевого счета ОАО "Транспневматика" за период с 24.05.2010 по 01.01.2012. Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от ОАО "Транспневматика" заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Красивый город" своего обязательства по договору целевого займа от 24.05.2010 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность, в том числе проценты за пользование заемными средствами, не относится к текущим обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции учел, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом, начисленных лишь на дату подачи заявления о признании должника банкротом, соответствует толкованию пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данному в пункте 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования ОАО "Транспневматика" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Красивый город" суммы задолженности в размере 464 302 371 руб. 94 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод о несоблюдении ОАО "Транспневматика" претензионного порядка подлежит признанию арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку необходимость соблюдения такого порядка для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника заявителем жалобы не подтверждена со ссылкой на федеральные законы или договор (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Транспневматика" в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова