Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 13АП-13746/13

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 г.

Дело N А56-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Зайцева С.В. по доверенности от 18.02.2013 N 17, Перфильевой И.М. по доверенности от 24.01.2013 N 08

от ответчика: Столаева С.В. по доверенности от 19.07.2013

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2013) ТСЖ "Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-227/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к ТСЖ "Квартал"

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области,

2) Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области,

3) Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1074706002678) (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, 24; ОГРН 1084706000994) (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) неосновательного обогащения в размере 441 590,96 руб.

К участию в дела в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о фактически сложившихся договорных отношений не соответствует материалам дела, так как договор между сторонами не заключался, суд неправомерно переквалифицировал спорные правоотношения со статьи 1102 ГК РФ на 539-548 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца была возможность обратиться в суд с заявление о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договоры на отпуск питьевой воды и приему сточных вод между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг ТСЖ "Квартал" не оспаривает.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", в соответствии с договорами N 30-11 от 10.06.2011 и N 60-11 от 30.12.2011, заключенными между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и МУП "УПиС.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения ответчиком услуг подтверждается представленной в материалы оборотной ведомостью (отчетом 22а) МУП "УПиС", на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 441 590,96 руб. (л.д. 133-134).

Довод подателя жалобы о том, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, так как отсутствуют договорные отношения между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, так из договоров от 10.06.2011 N 30-11 и от 30.12.2011 N 60-11, следует, что МУП "УПиС" оказывает ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (Заказчик) услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: организация расчетов между Заказчиком и Гражданами, которая включает в себя: начисление платы, прием Граждан по вопросам расчетов, перерасчеты, начисление персонифицированных льгот, учет задолженности Граждан, сбор и обработка платежей, поступающих от Граждан, за услуги, осуществляемые Заказчиком: холодное водоснабжение и водоотведение.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения ввиду того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались непосредственно гражданам, проживающим в домах, которыми и производилась оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств того, что оплата счетов производилась жителями напрямую истцу в материалы дела не представлено.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено документов в обоснование взыскиваемой задолженности.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что задолженность возникла у граждан, а не конкретно у ответчика. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем потребляемых ресурсов, ни иных документов, подтверждающих задолженность, кроме отчета МУП "УПиС" 22а. Таким образом, истец не подтвердил документально наличие задолженности у ответчика. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2013 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал" с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-227/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, 8, ОГРН 1074706002678) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, 24, ОГРН 1084706000994) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова