Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1320/08 В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявитель не доказал факт поставки продукции на указанную сумму

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1320/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 по делу N А57-4830/06-39-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по тому же делу по иску ООО "Эфир" к Муниципальному учреждению "Энгельская городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании 9336 рублей задолженности по договору поставки от 19.02.2002 N 13-091 и 3327 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Эфир" (далее - общество) указало, что в соответствии с упомянутым договором по накладной N 0224 от 03.03.2003 в адрес ответчика согласно почтовому уведомлению N 1348 была направлена бандероль с медицинским инструментом, которую получатель (ответчик) не оплатил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не доказал факт поставки ответчику продукции на указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Эфир", при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 30.01.2007, которым было отменено решение по указанному делу от 17.08.2006.

Заявитель считает, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принимая постановление от 11.10.2007 об оставлении решения суда от 29.05.2007 без изменения, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда от 17.08.2006, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемый истцом судебный акт недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Оставляя решение суда от 29.05.2007 в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные ООО "Эфир" доводы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А57-4830/06-39-15 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова