Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-8818/13

город Ростов-на-Дону

29 июля 2013 г.

дело N А32-25613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Линенко В.С., выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 N 4914;

от ответчика: представитель Рублев В.И., доверенность от 16.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-25613/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" (ИНН 2306028656, ОГРН 1062306015144)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пуртову Алексею Станиславовичу (ИНН 041100258949, ОГРН 305230620600058)

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании убытков и о признании незаконным внесения изменения в проект,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" (далее - истец, ООО "Ейск-автоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуртову Алексею Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Пуртов А.С., предприниматель) о взыскании 90 000 руб. убытков и признании незаконным внесение изменений в проект N 470-А/2008.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Довод ответчика о том, что изменения в проект вносились им в октябре 2011 года, когда здание по проекту уже было построено не соответствует представленному в материалы дела письму руководителя ООО "Стройлекс" Ковалева А.А. за N 3 от 07.07.2011. Факт внесения изменений в проект до начала строительства подтверждает то обстоятельство, что возведенные в июле-августе 2011 года металлоконструкции здания полностью соответствовали проекту с внесенными изменениями. Ответчиком в дело представлен документ "Проверочный расчет колонн", в котором имеются чертежи фермы из проекта N 470-А/2008, в толщину металла которой вносились изменения. На одном из листов данного документа указана дата внесения изменений - 27.05.2011. Внесение изменений в проект без согласия заказчика до начала строительства незаконно, послужило причиной для возведения строения, не соответствующего проекту, имеющего существенные и неустранимые недостатки. Ориентировочная стоимость приведения здания в соответствие проекту составляет более 700 000 руб. Решением суда от 26.04.2013 по делу N А32-9129/2012 установлено, что возведенное обществом по проекту N 470-А/2008 здание автоцентра не соответствует первоначальному проекту, эти нарушения являются существенными. С общества в пользу ООО "Стройлекс" (заказчика) взысканы расходы, необходимые на приведение выстроенного здания в соответствие первоначальному проекту в сумме 711 729 руб. Факт нарушения прав истца и наличие у него убытков установлен. Вывод суда первой инстанции о восстановлении первоначального положения сторон, путем подачи ответчиком заявления о неприменении УАиГ Ейского района изменений в проект, является неверным, поскольку восстановления положения сторон не произошло. Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Причинно-следственная связь между внесенными в проект изменениями и убытками истца состоит в том, что ответчик единолично без согласования с заказчиком незаконно внес изменения в проект, ухудшившие потребительскую ценность готового здания для заказчика, и принял решение передать на исполнение проект подрядчику с внесёнными изменениями. Размер убытков в сумме 90 000 рублей, определен обоснованно, поскольку проект с внесенными изменениями не представлял для заказчика потребительской ценности, поскольку здание, выстроенное по нему, не может эксплуатироваться ввиду несоответствия требованиям безопасности к зданиям, сооружениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2008 между ИП Пуртовым А.С. и ООО "Гарант-инвест" был заключен договор N 470/А-2008 на выполнение проекта дилерского автотехцентра по адресу: г. Ейск, ул. Щорса 53/6, стадия - проект; архитектурное решение. По условиям договора, исполнитель ИП Пуртов А.С. обязался выполнить проект, а заказчик ООО "Гарант-инвест" принять и оплатить данные услуги.

Стоимость проектных работ по договору составила 90 000 рублей. Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

08.12.2008 заказчик платежным поручением N 91 внес аванс в размере 50% от цены договора в сумме 45 000 рублей.

15.01.2009 ООО "Гарант-Инвест" передал права заказчика по договору уступки права требования новому заказчику - ООО "Ейск-автоцентр".

Дальнейшие правоотношения по договору на выполнение проектных работ осуществлялись между ООО "Ейск-автоцентр" и ответчиком.

21.01.2009 ИП Пуртов А.С. выставил счет на авансовую оплату в адрес ООО "Ейск-автоцентр" на сумму 20 000 руб., который 26.01.2009 был оплачен.

22.04.2009 выставлен счет на окончательный расчет по договору на сумму 25 000 руб., который был оплачен 04.05.2009.

22.04.2009 ООО "Ейск-автоцентр" и ИП Пуртов А.С. подписали акт приемки работ N 470/А. ООО "Ейск-автоцентр" приняло разработанный проект автотехцентра N 470-А/2008. На момент подписания акта выполненных работ истец не имел претензий к ответчику и принял проект без замечаний.

В мае 2011 года ООО "Ейск-автоцентр" приступило к строительству первой очереди объекта по проекту N 470-А/2008. С этой целью 14.05.2011 истец заключил договор подряда на выполнение работ со строительной организацией ООО "Стройлекс". Строительство первой очереди объекта было завершено в октябре 2011 года.

Как следует из искового заявления, истец в октябре 2011 года, при подготовке к приемке первой очереди объекта, обнаружил, что объект изготовлен с отклонением от проекта N 470-А/2008. При этом в проект были внесены изменения и дополнения ответчиком без согласия с ООО "Ейск-автоцентр".

Истец считает, что данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку произведены в нарушение статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не предусматривают внесение изменений в проект без согласия заказчика, в результате чего, по мнению истца, ООО "Ейск-автоцентр" был причинен материальный ущерб, который составляет цену договора на выполнение проектных работ от N 470/А-2008 от 03.12.2008, то есть 90 000 руб.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Возражая против удовлетворения требования общества о признании незаконным внесение изменений в проект N 470-А/2008, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что договор подряда N 470/А-2008 на выполнение проектных работ стадии архитектурного решения дилерского автотехцентра был выполнен им и сдан истцу 22.04.2009 года, истец принял проект без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом N 470/А от 22.04.2009, подписанным заказчиком. Из данного акта следует, что предприниматель выполнил работы полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик указал на то, что изменения и дополнения в проект, стадия архитектурное решения N 470/А-2008 ответчик вносил по устной просьбе директора ООО "Ейск-автоцентр" Линенко В.С. в октябре 2011 года после окончания строительства первой очереди станции технического обслуживания.

Экземпляр проекта с изменения и дополнения был передан Линенко В.С. На основании измененного проекта директор ООО "Ейск-автоцентр" Линенко В.С. 18.10.2011 подал заявления на имя начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о выдачи нового разрешения на строительство.

На основании данного заявления 24.10.2011 Линенко В. С. было выдано разрешение N RU 23509111-334 на строительство указанного объекта. На основании разрешение на строительство 29.11.2011 года ФГУП "Госземкадастрсемка" - ВИСХАГАИ изготовил ООО "Ейск-автоцентр" технический паспорт на объект с учетом изменений в проекте. В паспорте указано о хорошем техническом состоянии объекта и отсутствие дефектов.

В связи с тем, что в дальнейшем истец отказался подать письменное заявление о внесении изменений в проект, ответчик 16.02.2012 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района - не применять изменения и дополнения в проект N 470-А/2008 дилерского автотехцентра ООО "Ейск-автоцентр".

Эти обстоятельства подтверждены в отзыве на исковое заявление третьим лицом - Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и приложенными к нему документами, а так же документами, приложенными ответчиком к отзыву.

Таким образом, факт внесение изменений и дополнений в проект N 470/А-2008 без письменного заявления истца ООО "Ейск-автоцентр", признан ответчиком. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик 16.02.2012, до даты подачи искового заявления в арбитражный суд 29.08.2012, обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, в котором просил не применять изменения и дополнения в проект N 470-А/2008 в связи с отказом истца от внесении изменений и дополнений в проект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик до подачи искового заявления восстановил положение, существовавшее до нарушения им прав ООО "Ейск-автоцентр" путем отказа от применения изменений и дополнений в проект N 470-А/2008, предмет судебного спора в части признании незаконным внесение изменений в проект N 470-А/2008 отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требования истца о признании незаконным внесение изменений в проект N 470-А/2008, не приведет к восстановлению права общества.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. убытков. По мнению истца, реальный ущерб, причиненный ему, включает в себя расходы, которые он понес, оплатив ответчику 90 000 рублей за выполнение проекта автотехцентра по договору N 470-А/2008 от 03.12.2008, при этом истец признал, что он принял от ответчика 22.04.2009 разработанный проект автотехцентра N 470-А/2008 и подписал акт приемки работ без замечаний и недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинной связи между затратами истца по исполнению указанного договора и действиями ответчика, связанные с внесением им изменений и дополнений в проект N 470/А-2008 без письменного согласия истца в октябре 2011 года после окончания строительства первой очереди станции технического обслуживания.

Отсутствие причинной связи между наличием нарушения прав истца, связанных с внесение ответчиком изменений и дополнений в проект N 470/А-2008 без письменного согласия истца и ущерба в виде затрат истца по исполнению договора N 470-А/2008 от 03.12.2008 исключает наступление ответственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-9129/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено в части встречное исковое заявление ООО "Ейск-автоцентр", с общества с ограниченной ответственности "Стройлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" взысканы убытки в размере 711 729 руб. в виде расходов ООО "Ейск-автоцентр" на приведение объекта к тем техническим параметрам, которые указаны в проектно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ИП Пуртову Алексею Станиславовичу о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. являются необоснованными, юридический состав, необходимый для применения гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по делу N А32-9129/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предприниматель не участвовал в деле N А32-9129/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-25613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев