Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-6838/12

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А71-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2013 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А71-2562/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 25 на коммунальные услуги от 29.03.2010 в сумме 4 462 940 руб. 54 коп. по состоянию на 30.01.2012, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.37; т.6 л.д.134), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.99; т.6 л.д.135), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Игринская энергетическая компания" возвращено 43 314 руб. 70 коп. государственной пошлины (т.6 л.д.142-148).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда оставлено без изменения (т.7 л.д.25-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по делу N А71-2562/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т.7 л.д.50-54).

19 марта 2013 года ООО "УК "Игра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Игринская энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.60).

В судебном заседании 16.05.2013 ООО "УК "Игра" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Игринская энергетическая компания" судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.111, 117).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 (судья Е.В Желнова) с ООО "Игринская энергетическая компания" в пользу ООО "УК "Игра" взыскано 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7 л.д.119-125).

Истец (ООО "Игринская энергетическая компания") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель указал, что уменьшение суммы исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. было связано с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения решения. Так как удовлетворение требований имело место после подачи иска, по мнению ООО "Игринская энергетическая компания", судебные расходы должны быть распределены в пользу истца. Соотношение добровольно удовлетворенных требований ответчиком (5 018 927 руб. 00 коп.) и требований, по которым, отказано в удовлетворении по решению суда (50 000 руб. 00 коп.), составляет 100 к 1. Таким образом, по мнению истца, в удовлетворении исковых требований отказано в сумме, составляющей менее 1 процента от изначально заявленных требований.

ООО "Игринская энергетическая компания" считает, что вся работа ответчика выразилась в предоставлении платежных поручений, подтверждающих оплату. Доводы ответчика, касавшиеся методики взимания оплаты, не были положены в основу решения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "УК "Игра" было отказано.

По мнению истца, приложенный к заявлению договор о представительстве в суде от 02.02.2012 определяет объем и стоимость выполнения услуг представителя в суде I инстанции, в тоже время в заявлении ответчиком указано на проведенную работу в апелляционной инстанции, прохождение дела по двум инстанциям, что свидетельствует о несоответствии объема работы по договору объему работы, указанному в заявлении о распределении судебных расходов.

Истец полагает, что договор на представительство в суде от 02.02.2012 составлен позднее указанной даты, поскольку в предмете договора содержится ссылка на номер дела, который стал известен только после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о назначении дела.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы, а произведенные ответчиком судебные расходы, нецелесообразны и неразумны. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, однако ответчиком эта обязанность не исполнена. Объем работы, выполненной представителем, не является значительным. Работы по изучению и подготовке материалов дела, отзывов производились и работниками ответчика.

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на решение от 21.02.2011 Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", подтверждающее уровень цен, сложившихся в Удмуртской Республике на аналогичные услуги. Согласно указанному решению размер вознаграждения - 6 000 руб. (за день участия), но не менее 18 000 руб. Заявитель ссылается в жалобе на судебные акты, подтверждающие, что сумма судебных расходов в Арбитражном суде Удмуртской Республики колеблется в интервале от 7 000 руб. до 25 000 руб.

Истец и ответчик представителей для участия в судебном заседании 31.07.2013 не направили. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "УК "Игра" (Заказчик) и Мамиловым К.В. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде (т.7 л.д.61), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Игринская энергетическая компания" к Заказчику о взыскании долга по агентскому договору на коммунальные услуги N 25 от 29.03.2010 (дело N А71-2562/2012), а Заказчик обязался принять по акту и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора Исполнитель обеспечивает выполнение следующих мероприятий: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работы по подбору, анализу документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции; информировать Заказчика о ходе выполнения договора.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на представительство в суде от 02.02.2012, подтвержден материалами дела: актом от 01.06.2012 о приеме работ по договору на представительство в суде от 02 февраля 2012 года, подписанным ООО "УК "Игра" и Мамиловым К.В. без разногласий (т.7 л.д.89), доверенностью (т.3 л.д.93), протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.99; т.4 л.д.42; т.6 л.д.128, 135), отзывами ответчика на исковое заявление (т.3 л.д.1-3, 108).

Оказанные Мамиловым К.В. услуги оплачены ООО "УК "Игра" в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 269 от 22.05.2012, N 287 от 01.06.2012 (т.7 л.д.62-63).

Кроме того, между ООО "УК "Игра" (Заказчик) и Мамиловым К.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг представительства от 01.03.2012 (т.7 л.д.102), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по представлению его интересов в А рбитражном суде Удмуртской Республики по взысканию расходов на представителя по делу N А71-2562/2012.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в обязанности Исполнителя по договору входит составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-2562/2012, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (при условии незанятости в других процессах).

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего договора, считается подтвержденным указанием в судебном акте об участии исполнителя.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп., НДФЛ в стоимость не входит (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплатил Исполнителю оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 143 от 12.04.2013 (т.7 л.д.103).

Исполняя принятые на себя обязательства, Мамилов К.В. представлял интересы ООО "УК "Игра" в судебном заседании 16.05.2013, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.117), в определении суда.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Игра" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания юридических услуг ответчику Мамиловым К.В., несения истцом расходов на оплату услуг по договорам на представительство в суде от 02.02.2012 и от 01.03.2013 в сумме 160 000 руб. 00 коп.; признания того обстоятельство, что в стоимость услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. включены расходы, являющиеся досудебными. Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику услуг представителем, сложившуюся практику по вопросам о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности взыскал с ООО "Игринская энергетическая компания" 75 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения ООО "Игринская энергетическая компания" размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Игринская энергетическая компания" отказано в связи с их необоснованностью (истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп, не даны пояснения о порядке определения долга в данной сумме).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела: договором на представительство в суде от 02.02.2012, актом от 01.06.2012 о приеме работ по договору на представительство в суде от 02 февраля 2012 года, подписанным ООО "УК "Игра" и Мамиловым К.В. без разногласий (т.7 л.д.89), доверенностью (т.3 л.д.93), протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.99; т.4 л.д.42; т.6 л.д.128, 135), отзывами ответчика, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.1-3, 108), а также договором об оказании услуг представительства от 01.03.2012 (т.7 л.д.102) и протоколом судебного заседания от 16.05.2013 (т.7 л.д.117).

Оплата ответчиком оказанных услуг на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. подтверждена расходными кассовыми ордерами N 269 от 22.05.2012, N 287 от 01.06.2012 (т.7 л.д.62-63) и N 143 от 12.04.2013 (т.7 л.д.103).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора на представительство в суде от 02.02.2012 позднее указанной в договоре даты не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого определения, поскольку не опровергает факта оказания представителем юридических услуг ответчику и несение последним соответствующих расходов. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о завышении размера стоимости оказанных услуг представителем, не являющимся сотрудником ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сославшись на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые утверждены решением от 21.02.2011 Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Проанализировав условия договора на представительство в суде от 02.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в стоимость услуг по договору (150 000 руб. 00 коп.) включены расходы, являющиеся досудебными, при этом расходы на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в предусмотренную договором стоимость услуг включены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику представителем услуг (Мамилов К.В. принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции) и условий договора на представительство в суде от 02.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выводу о чрезмерности размера заявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов, признав разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, истец не представил; ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов ответчика, жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к изменению оспариваемого судебного акта.

Указание в акте от 01.06.2012 о приеме работ по договору от 02 февраля 2012 года на оказание не предусмотренных договором услуг (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции) выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что стоимость услуг, предусмотренная договором от 02 февраля 2012 года, увеличена не была, а также то, что суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя только в суде первой инстанции в разумных пределах.

ООО "УК "Игра" также были заявлены ко взысканию с ООО "Игринская энергетическая компания" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", применительно к статье и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16693/11 от 10.04.2012 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственное связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий

Факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов на услуги представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании услуг представительства в суде от 01.03.2012, расходным кассовым ордером N 43 от 12.04.2013.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая сложившуюся практику по вопросам о взыскании представительских расходов, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на сложившийся в Удмуртской Республике уровень цен на оплату услуг представителей о незаконности, необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в рассматриваемой ситуации учтены конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1089 от 14.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года по делу N А71-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1089 от 14.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц