Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1373/08 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности правомерно, поскольку вынесено по результатам налоговой проверки, проведенной в пределах установленного законодательством срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1373/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/2007-35-152/46-292, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу, установил:

Индивидуальный предприниматель Брюхов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Златоусту от 09.01.2007 N 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 4381 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 41070 руб. 16 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пунктом 2 статьи 119 Кодекса - в сумме 130141 руб. 01 коп., а также в части начисления единого налога в сумме 45908 руб. 53 коп. и соответствующие пени. Суды пришли к выводу об ошибочном исчислении инспекцией к уплате единого налога, а также, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизили суммы взыскиваемых налоговых санкций, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель ссылается неправильное применение судами положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией пропущен срок на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2003 года.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статями#  23, 89, 100, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, приняли во внимание справку налогового органа, свидетельствующую об окончании выездной налоговой проверки 09.11.2006, акт выездной налоговой проверки от 30.11.2006 N 110, на основании чего пришли к выводу о проведении выездной налоговой проверки в пределах установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока, правомерности доначисления предпринимателю НДС за 3, 4 кварталы 2003 года.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, в том числе статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4667/2007-35-152/46-292 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина