Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21005/13 (ключевые темы: договор поручительства - сделки с заинтересованностью - общее собрание участников - уставный капитал - участники ООО)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21005/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-153876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Жука Р.В. и ООО "Западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-153876/2012, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску Жука Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494), Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 7705892271),

с участием ООО "Западная строительная компания" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухамедзянов В.В. по доверенности от 01.01.2013 N 77АА8790401;

от ответчиков: от ОАО "Лафарж Цемент" - Третьяк Е.В. по доверенности от 29.01.2013 N Л/93-13; от ООО "Трансстрой" - Воронков Д.В. по доверенности от 14.11.2012 б/н;

от третьего лица - Воронков Д.В. по доверенности от 08.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Жук Р.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2012 г., заключенного между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой".

Заявляя иск истец мотивировал его тем, что оспариваемый договор является недействительным, как сделка заключенная с заинтересованностью и не получившая одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен третий участник ООО "Трансстрой", владеющий долей в уставном капитале - Куксов В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили жалобы - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика ОАО "Лафарж Цемент", против доводов жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представитель ответчика ООО "Трансстрой" поддержал правовую позицию истца и третьего лица, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 07.06.2012 г. между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Западная строительная компания" любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения настоящего договора, включая оплату поставленного товара, неустоек, пеней, штрафов и иных обязательств по договору поставки цемента от 01.02.2012 г. N В-039 в объеме 23 000 000 руб.

Истец полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения общего собрания участников общества обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец является участником ООО "Трансстрой", владеющим долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в совокупности, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 181, ГК РФ, 44, 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 4 АПК РФ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суд первой инстанции не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал сославшись на пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО" посчитав, что ОАО "Лафарж Цемент" доказало, что при заключении оспариваемой сделки действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку в пункте 5.3 оспариваемого договора, стороны предусмотрели, что лица, подписавшие договор, имеют на то соответствующие права и полномочия, и какие- либо ссылки на отсутствие прав и полномочий от любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения, не являются основанием для неисполнения обязательств по настоящему договору полностью или в части; стороны гарантируют, что не имеют ограничений в уставных документах на подписание (заключение) настоящего договора либо ими были получены все одобрения (решения) предусмотренные действующим законодательством либо учредительными документами сторон, в связи с чем, отказал в иске.

Данного вывода заявители жалоб в суде апелляционной инстанции не опровергли, необходимости привлечения к участию в деле Куксов В.А. не обосновали, как и не обосновали, чем привлечение указанного лица могло повлиять на принятое решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобах - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М.Елоев