Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-3889/13

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А70-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2013) общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу N А70-906/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Унисон Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Унисон Капитал" - до перерыва в судебном заседании представитель Фоменко А.В. (доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2013); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от ООО "Унисон Менеджмент" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" (далее - ООО "Унисон Капитал", ответчик) об обязании исполнить предписание и произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унисон Менеджмент" (далее - ООО "Унисон Менеджмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2010 по делу N А70-906/2013 исковые требования удовлетворены. ООО "Унисон Капитал" обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова. С ООО "Унисон Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок, Администрации города Тюмени предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова, с отнесением на ООО "Унисон Капитал" понесенных расходов.

Не согласившись, с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Унисон Капитал" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Унисон Капитал" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2013.

До начала судебного заседания от Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Унисон Капитал" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения по делу.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 11.06.2013 и разрешения N 65 от 07.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик и третье лицо документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 18.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заедании от ООО "Унисон Капитал" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между МУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО ИФК "Университет" (организация) заключен договор N 4048-Ц-97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 33-36).

27.06.2007 Администрацией города Тюмени ООО ИФК "Университет" выдано разрешение на установку рекламных конструкций N 000035 сроком действия до 26.06.2012 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, ООО ИФК "Университет" сменило наименование на ООО "Унисон Капитал".

14.01.2008 между МУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Унисон Капитал" (организация) заключен договор N 4048-Ц-97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2008, N 2 от 17.06.2008 (л.д. 27-30, 31, 32).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать, указанную в пункте 1.2. вышеуказанного договора рекламную конструкцию, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, по указанному пунктом 1.2. данного договора адресу.

В силу пункта 1.3 договора N 4048-Ц-97 от 14.01.2008, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2008, настоящий договор действует с 01.01.2008 по 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 4048-Ц-97 от 14.01.2008, по истечении срока действия настоящего договора, ООО "Унисон Капитал" обязано было самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением актов демонтажа рекламных конструкций с участие м представителя МКУ "Комитет по рекламе" в 5-дневный срок с момента расторжения договоров.

На основании указанного договора, ответчиком был осуществлен монтаж рекламных конструкций (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова.

21.12.2012 года представителями МКУ "Комитет по рекламе" была проведена проверка рекламных конструкций, о чем составлен акт N 3950, в котром установлено, что ООО "Унисон Капитал" не демонтировало рекламные конструкции (световой пилон (4,8 кв.м.) в количестве 2 шт., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова (л.д. 45).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 25.12.2012 исх. N 11342 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 43). Ответ на уведомление не получен.

Ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел (акт осмотра рекламной конструкции N 3950 от 21.12.2012 (л.д. 45), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 2 названного Закона на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным, Федеральный закон "О рекламе" не распространяется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также пояснений сторон следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещена на вывеске, расположенной на фасаде здания (г. Тюмень, ул. Свердлова, 5/1) и находится в свободном доступе для потребителей. Фирменный знак (логотип) ответчика (л.д. 41, 47) расположен в верхней части фасада данного здания.

Таким образом, размещение информации на спорных конструкциях, применительно к статье 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является избыточным, и по своему характеру, направлено именно на привлечение внимания к ответчику, как к лицу, оказывающему определенный вид услуг, то есть является рекламой.

Об этом также свидетельствует факт получения ответчиком разрешений на установку и эксплуатацию именно рекламной конструкции и заключения договоров от 30.03.2007 и 14.01.2008 N 4048-Ц-97.

Кроме того, в силу положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласования паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года N 51-пк, вывески должны быть включены в паспорт фасада и соответствовать Требованиям к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года N 51-пк (далее Требования).

Таким образом, вывески должны быть включены в паспорт фасада здания, сооружения и соответствовать установленным требованиям.

Более того, на спорных конструкциях содержится информация не только об ответчике, но и об ином юридическом лице. Так, из представленных фотоматериалов следует, и не оспаривается ответчиком, что на одной из спорных конструкций размещена информация: "Юридическое бюро "УНИСОН".

Таким образом, установленные ООО "Унисон Капитал" по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова, конструкции представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4048-Ц-97 от 14.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договоров между истцом и ответчиком установлен с 01.01.2008 по 25.06.2012 (пункт 1.3 договора N 4048-Ц-97 от 14.01.2008).

Условиями договора и дополнительных соглашений нему не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, из договоров следует, что их конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия спорного договора истек 25.06.2012. Доказательства его пролонгации или заключения новых договоров отсутствуют.

Срок действия представленного в материалы дела разрешения на установку рекламных конструкций N 000035 от 27.06.2007 истек 25.06.2012 (л.д. 42).

На момент обращения Администрации в суд с настоящим иском (01.02.2013) ООО "Унисон Капитал" осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договоров на размещение рекламных конструкций.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных рекламных конструкций (договор от 06.08.2012 между ООО "Унисон Капитал" и ООО "Унисон Менеджмент"), отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом иска является требование о демонтаже рекламной конструкции, а не установление права собственности на спорный объект.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 06.08.2012 между ООО "Унисон Капитал" и ООО "Унисон Менеджмент", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом предъявлено требование о демонтаже рекламной конструкции как следствие прекращения договорных отношений между Администрацией города Тюмени и ООО "Унисон Капитал", при этом каких-либо требований относительно владения, пользования или распоряжение названным объектом истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года по делу N А81-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева