Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-10747/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А53-8922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чернышева Е.А., доверенность N 131 от 28.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8922/2013

о возвращении встречного искового заявления,

по иску Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей" Администрация Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148012175, ОГРН 1026102158972)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей", общество) о взыскании 5 377 555 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 506 368 рублей 34 копейки неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании недействующим в части ставки арендной платы для земельных участков для разработки полезных ископаемых площадью свыше 20001,0 кв.м. пункта 2 приложения N 4 к постановлению Администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.06.2012 N 621 " Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения на землю в Красносулинском районе Ростовской области" как несоответствющий требованиям части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 " Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" статьям 16, 19, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N 222. Удовлетворение встречного иска о признании недействующим в части ставки арендной платы пункта 2 приложения N 4 к постановлению Администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.06.2012 N 621 " Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения на землю в Красносулинском районе Ростовской области" полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате. Отказ в принятии встречного искового заявления общества может привести к принятию решения, поворот исполнения которого будет затруднительным или невозможным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования комитета о взыскании с общества задолженности по договорам аренды земельных участков N 222 от 29.07.2003 и N 225 от 30.07.2003.

Предметом встречного иска общества являются неимущественные требования к Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании недействующим в части ставки арендной платы постановления администрации.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Кроме того, встречное требование адресовано Администрации Красносулинского района, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, тогда как по смыслу приведенной нормы встречное требование должно быть направлено к истцу по первоначальному иску - Комитету по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку предприятие вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-8922/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев