город Ростов-на-Дону |
|
30 июля 2013 г. |
дело N А01-1985/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ" представитель Силина А.И. по доверенности от 25.02.2013 г.
после перерыва представители в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2013 по делу N А01-1985/2012
о включении требований в реестр требований кредиторов в части по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ"
ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "РИВАГРО"
ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "МТС - КУБАНЬ" ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 706 724 рублей 43 копеек.
Определением суда 06.05.2013 обязали временного управляющего должника Бражникова И.Н. включить общество с ограниченной ответственностью "МТС - Кубань" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РИВАГРО" с размером требований в сумме 657 159 рублей 44 копеек для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС-КУБАНЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2013 до 12 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.07.2013 г. в 12 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2013 в 13 час. 05 мин.
От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИВАГРО" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд приобщил отзыв к материалам дела и удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РИВАГРО" Хасанова Р.Р.
Согласно отзыву конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РИВАГРО" Хасанов Р.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2013 по делу N А01-1985/2012 следует изменить.
Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в размере 1 935 229,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030".
Делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении должника ЗАО "РИВАГРО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "РИВАГРО" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 декабря 2012 года.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "МТС - КУБАНЬ" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 706 724 рублей 43 копеек.
Определением 06.05.2013 суд обязал временного управляющего должника Бражникова И.Н. включить общество с ограниченной ответственностью "МТС - Кубань" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РИВАГРО" с размером требований в сумме 657 159 рублей 44 копеек для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МТС - Кубань" требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "МТС-Кубань" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга).
12.02.2008 между ООО "МТС-Кубань" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор N 01-2008 финансовой субаренды (сублизинга), согласно условиям которого, ООО "МТС-Кубань" передало ЗАО "РИВАГРО" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а должник обязался своевременно выплачивать платежи по договору. Свои договорные обязательства ООО "МТС-Кубань" выполнило в полном объеме, передав должнику основные средства, являющиеся предметом сублизинга в количестве и комплектации, указанных в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи им от 18.02.2008, представленным в материалы дела.
В свою очередь ЗАО "Ривагро" нарушило договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 555 175 рублей 52 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
12.02.2008 ООО "МТС-Кубань" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор N 02-2008 финансовой субаренды (сублизинга), согласно условиям которого, ООО "МТС-Кубань" передало ЗАО "РИВАГРО" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а должник обязался своевременно выплачивать платежи по договору. Свои договорные обязательства ООО "МТС-Кубань" выполнило в полном объеме, передав должнику основные средства, являющиеся предметом сублизинга в количестве и комплектации, указанных в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи им от 18.02.2008, представленным в материалы дела.
В свою очередь ЗАО "РИВАГРО" нарушило договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 675 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
12.02.2008 ООО "МТС-Кубань" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор N 05-2008 финансовой субаренды (сублизинга), согласно условиям которого, ООО "МТС-Кубань" передало ЗАО "РИВАГРО" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а должник обязался своевременно выплачивать платежи по договору. Свои договорные обязательства ООО "МТС-Кубань" выполнило в полном объеме, передав должнику основные средства, являющиеся предметом сублизинга в количестве и комплектации, указанных в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи им от 18.02.2008, представленным в материалы дела.
В свою очередь ЗАО "РИВАГРО" нарушило договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 289 рублей 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
12.02.2008 ООО "МТС-Кубань" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор N 07-2008 финансовой субаренды (сублизинга), согласно условиям которого, ООО "МТС-Кубань" передало ЗАО "Ривагро" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а должник обязался своевременно выплачивать платежи по договору. Свои договорные обязательства ООО "МТС-Кубань" выполнило в полном объеме, передав должнику основные средства, являющиеся предметом сублизинга в количестве и комплектации, указанных в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи им от 18.02.2008, представленным в материалы дела.
В свою очередь ЗАО "РИВАГРО" нарушило договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 018 рублей 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
Таким образом, в результате невыполненных ЗАО "РИВАГРО" обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров финансовой субаренды (сублизинга) по состоянию на 29.06.2012 образовалась задолженность в размере 657 159 рублей 44 копейки. Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Заявитель в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что за период с 12.02.2008 по 26.10.2012 сумма задолженности по вышеуказанным договорам сублизинга увеличилась ввиду ошибки в первоначальных расчетах и начисления очередных платежей и составляет 1 935 229 рублей 29 копеек.
В суде первой инстанции ЗАО "РИВАГРО" сослалось на то, что вышеуказанные договоры сублизинга от 12.02.2008 были расторгнуты в двустороннем порядке дополнительными соглашениями от 03.08.2009. Должник также указал, что факт неначисления платежей по указанным договорам, подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 29.06.2012 г.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленных кредитором требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды (сублизингах) применяются правила о договорах аренды (лизинга), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Представленными в материалы дела актами приёма-передачи подтверждается передача имущества от ООО "МТС-Кубань" к ЗАО "РИВАГРО".
Между тем, по истечении срока действия договора финансовой субаренды (сублизинга) арендованное имущество арендодателю возвращено не было.
В судебном заседании в суде первой инстанции должник подтвердил, что оборудование, переданное ему в субаренду, фактически не вернул. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается должником в возражениях на заявление кредитора от 09.04.2013 (л.д. 161 т.4), согласно которым ЗАО "РИВАГРО" обязанность по возврату имущества не исполнена.
Согласно расчету ООО "МТС-Кубань" (л.д. 110 т.4) размер задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 01-2008 от 12.02.2008, N 02-2008 от 12.02.2008, N 05-2008 от 12.02.2008, N 07-2008 от 12.02.2008 за период с 12.02.2008 по 26.10.2012 составляет 1 935 229,29 руб.
Всего документально подтверждена задолженность по договорам финансовой субаренды в сумме 7 063 698,21 руб.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам, подтверждающие оплату лизинговых платежей в размере 5 128 468,92 руб.
Расчет представленные кредитором в материалы дела судебной коллегией проверен, признан правильным. Контррасчет данной суммы должником не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения оставшейся суммы задолженности должником не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что объект лизинга после прекращения договорных отношений в адрес кредитора - ООО "МТС-Кубань" не возвращался, должником - ЗАО "РИВАГРО" вышеуказанное имущество использовалось в период с 12.02.2008 по 26.10.2012, доказательств оплаты арендных платежей материалы дела не содержат, апелляционная коллегия с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приходит к выводу, что требования ООО "МТС-Кубань" в размере 1 935 229,29 рублей надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РИВАГРО".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 10.04.2013 г. по делу N А32-3260/2012, определении ВАС РФ от 06.06.2013 NВАС-6403/2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановлении ФАС Московского округа от 09.11.2012 г. по делу N А66-9155/2011, определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18298/12.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции. Следует включить требование общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в размере 1 935 229,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2013 по делу N А01-1985/2012 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" ИНН 2308094478 ОГРН 1032304163320 в размере 1 935 229,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А01-1985/2012
Должник: ЗАО "РИВАГРО", ЗАО "Щелково Агрохим"
Кредитор: Администрация муниципального образования "Теучежский район", Арсатов Владимир Мамиконович, Ахмедов Рустам Вилориевич, Государственной унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг", ЗАО "Щелково Агрохим", Иванников Владимир Викторович, Леви Анатолий Львович, ОАО "ПМК - 5", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал, Общество с с ограниченной ответственностью "Мтс-Кубань", ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПЛАТНИРОВСКИЙ", ООО "ДОРФ", ООО "Кристалл", ООО "МТС-Кубань", ООО "Южный Регион - Агро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, Федеральное государственной бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", Часнык Александр Иванович
Третье лицо: Ахмедов Рустам Вилориевич, Бражников Игорь Николаевич, Арсатов Владимир Мамиконович, Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Представительство в г. Краснодаре), Конкурсный управляющий ЗАО "Риварго" Хасанов Рустам Русланович, Лазарев Анатолий Валентинович, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО", ОАО "РосАгроЛизинг", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"Краснодарский Региональный филиал дополнительный офис N3349/3/01, ООО "Дорф", ООО "Кристалл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10512/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5780/14
08.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6133/14
24.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-399/14
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7675/13
27.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9631/13
22.10.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
16.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9409/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10038/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
12.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7514/13
30.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7945/13
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12
13.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1985/12