Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс служба" (ОГРН 1027000886164; ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

09 января 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о процессуальном правопреемстве: о замене кредитора - ЗАО "ВТБ-24" на ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в части требований к ЗАО НПО "Система" на сумму 11 180 700 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 11.02.2013. Заявителю судом предложено представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригиналы обосновывающих требование документов для исследования с реестром, признал явку представителя заявителя обязательной.

Определением от 12.02.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "НефтеГазАвтоматика" отложено на 12.03.2013, суд повторно предложил заявителю представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригиналы обосновывающих требование документов для исследования с реестром и обязал явкой.

Определением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) судебное заседание отложено на 09.04.2013, заявителю вновь предложено представить в суд документы испрашиваемые определениями от 17.01.2013 и 12.02.2013, а также предложено представить документы в соответствии с частями 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, суд признал явку представителя заявителя обязательной.

06 февраля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Магнит М" о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене конкурсного кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "Магнит М".

Определением суда от 11.02.2013 судебное заседание назначено на 12.03.2013.

К судебному заседанию 12.03.2013 от кредитора - ЗАО "НефтеГазАвтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 33-34, том 2). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено, определением суда от 14.03.2013 судебное заседание было отложено на 09.04.2013.

В судебных заседаниях 09.04.2013 суд пришел к выводу о необходимости объединения заявлений ООО "Магнит М" и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) судебное заседание отложено на 21.05.2013. Суд обязал ЗАО "НефтеГазАвтоматика" повторно представить доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему; представить оригиналы обосновывающих требование документов для исследования с реестром; представить документы в соответствии с частями 4, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку признал обязательной.

21 мая 2013 года в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "НефтеГазАвтоматика" об отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, документально не подтвержденное.

В связи с неоднократным неисполнением требований, изложенных в определениях суда от 17.01.2013, от 12.02.2013, от 14.03.2013, от 10.04.2013, Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 22 мая 2013 года о наложении на ЗАО "НефтеГазАвтоматика" судебного штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение судебных актов и неуважение к суду.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "НефтеГазАвтоматика" была подана апелляционная жалоба, в которой общество просило отменить определение от 22.05.2013 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что 12.03.2013 им была представлена суду почтовая квитанция с почтовым уведомлением, подтверждающим получение конкурсным управляющим копии заявления с приложениями, также суду были представлены оригиналы запрашиваемых документов. Ссылается на направление в Управление ССП по Томской области запроса о предоставлении документов, которые до настоящего времени не представлены. Апеллянт полагает, что в нарушении ст.ст. 66, 64 АПК РФ в определении суда от 10.04.2013 не указано по ходатайству кого из лиц, участвующих в деле истребуются доказательства, какие обстоятельства по делу могут быть установлены этими доказательствами, а также порядок их представления. По мнению заявителя, состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 119 АПК РФ отсутствует, наложение на ЗАО "НефтеГазАвтоматика" судебного штрафа необоснованно. Кроме того, апеллянт считает, что извещение об отложении судебного заседания на 21.05.2013 (определение суда от 10.04.2013) не свидетельствует об извещении ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о разрешении судом в данном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа; вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен в отсутствие представителя ЗАО "НефтеГазАвтоматика".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие в определении суда от 10.04.2013 указаний по ходатайству кого из лиц, участвующих в деле истребуются доказательства признана апелляционным судом несостоятельной.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, определениями от 17.01.2013, от 12.02.2013, от 14.03.2013, от 10.04.2013 суд неоднократно истребовал у ЗАО "НефтеГазАвтоматика" доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему, оригиналы обосновывающих требование документов для исследования с реестром, документы в соответствии с частями 4, 8, 9 ст. 75 АПК РФ и признавал обязательной явку представителя.

При этом в определениях было разъяснено, что требования о представлении доказательств является обязательным и подлежит исполнению организациями и лицами, которым оно адресовано. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 16 АПК РФ).

Получение вышеназванных определений усматривается из материалов дела, в частности из заявлений и ходатайств, направляемых к каждому судебному заседанию.

Требования суда в части представления доказательства вручения копии заявления конкурсному управляющему исполнено по средствам представления документов в электронном виде лишь 12.03.2013 (л.д. 90-91, том 1).

Иные документы, представленные ЗАО "НефтеГазАвтоматика" в суд также были направлены только в электронном виде и по средствам факсимильной связи. Оригиналы истребуемых судом документов или надлежащим образом заверенные их копии обществом "НефтеГазАвтоматика" суду не представлялись (ст. 75 АПК РФ).

Корреспонденция, содержащая сведения о невозможности представления истребуемых документов по каким-либо причинам в суд от заявителя не поступала.

Ни разу не исполнено и требование суда о непосредственном участии в судебных заседаниях представителя ЗАО "НефтеГазАвтоматика", признанного судом обязательным.

Неоднократное неисполнение обществом "НефтеГазАвтоматика" требований определений суда от 17.01.2013, 12.02.2013, 14.03.2013, 10.04.2013 и неявка в судебное заседание правомерно расценена судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрения настоящего заявления и волокиту рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, невыполнение обществом требований судебных актов является проявлением неуважения к суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ЗАО "НефтеГазАвтоматика" судебного штрафа в пределах установленного законом размера - 10 000 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении суду оригиналов запрашиваемых документов материалами дела не подтвержден.

Ссылка апеллянта на непредставление ответа на запрос о представлении документов, направленного в Управление ССП по Томской области в данном случае правового значения не имеет. Ходатайства об истребовании у УССП по Томской области в суд обществом "НефтеГазАвтоматика" не направлялось.

Утверждение апеллянта о том, что извещение об отложении судебного заседания на 21.05.2013 (определение суда от 10.04.2013) не свидетельствует об извещении ЗАО "НефтеГазАвтоматика" о разрешении судом в данном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа противоречит материалам дела.

В резолютивной части определения от 10.04.2013 отражено, что в случае неисполнения обществом обязанности по представлению документов и не явки в судебное заседание 21.05.2013 представителя ЗАО "НефтеГазАвтоматика", вопрос о наложении судебного штрафа на заявителя за неисполнение требований суда, будет рассмотрен в судебном заседании 21.05.2013 в 14 час. 30 мин. Следовательно, общество "НефтеГазАвтоматика" было надлежащим образом извещено о рассмотрении в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа и не явка представителя общества в судебное заседание не препятствовало рассмотрению данного вопроса по существу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исполнении определения суда, поскольку мер к предоставлению документов в установленные судом сроки, предпринято не было. Непредставление документов в установленные сроки повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

С учетом изложенного, определение суда от 22.05.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов