Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 08АП-3949/13

город Омск

31 июля 2013 г.

Дело N А70-10727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-10727/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН 1027201289610; ИНН 7206025040; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона) о взыскании 14 326 766 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" - представителя Мурзина М.А. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - представителей Багаевой Ю.В. по доверенности N 104 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Осиповой Л.А. по доверенности N 75 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" (далее - ООО "ТД "Уралметаллкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", ответчик) о взыскании 14 326 766 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-10727/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Уралметаллкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что имущество на хранение передано в феврале 2005 года, тогда как из показаний свидетеля следует, что порчу имущества работники ответчика обнаружили при инвентаризации осенью 2005 года. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта разукомплектования оборудования и ненадлежащего осуществления его охраны также является необоснованным. Кроме того, истец считает, что факт разграбления имущества является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отчет оценщика о рыночной стоимости оборудования ответчиком не оспаривался, как признавался и факт повреждения электродвигателей. Истец также указывает, что ответчик является профессиональным хранителем, тогда как судом первой инстанции необоснованно не применены нормы законодательства об ответственности хранителя.

ООО "Тобольск-Нефтехим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Тобольск-Нефтехим" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Уралметаллкомплект" (поклажедатель) и ООО "Тобольск-Нефтехим" (хранитель) заключен и исполнялся договор хранения от 16.02.2005 N 3301ТН в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 31.01.2006, N 1 от 11.12.2006, N 3 от 28.01.2008, N 4 от 22.12.2008, N 5 от 16.02.2010, N 6 от 27.01.2011, N 7 от 20.10.2011, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности (товар) в соответствии с перечнем (Приложение N 1) и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (том 1 л. 22-48, 127-131).

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 16.02.2005 N 3301ТН приемка товара на хранение производится по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющемуся приложением N 2 к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения от 16.02.2005 N 3301ТН поклажедатель производит передачу товара на хранение по акту приема-передачи.

Во исполнение указанных условий договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005 ООО "ТД "Уралметаллкомплект" передало, а хранитель принял, в том числе, 2 электродвигателя с фундаментной рамой (код 49034810), что подтверждается актом приемки-передачи от 16.02.2005, подписанным сторонами (том 1 л. 33-37).

ООО "ТД "Уралметаллкомплект" (поставщик) 20.03.2012 заключен договор поставки оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать технически исправное оборудование производственно-технического назначения - электрические двигатели с фундаментными рамами П-2-800-172-8у3 в количестве двух штук, а покупатель принять и оплатить данное оборудование (том 1 л. 49-52).

В соответствии с условиями договора поставки оборудования от 20.03.2012, сторонами названного договора определено место поставки оборудования - промзона (склады БО и МТС) ООО "Тобольск-Нефтехим", в связи с чем 12.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 18 в котором ООО "ТД "Уралметаллкомплект" просил передать электродвигатели с фундаментальной рамой в количестве 2 штук покупателю (том 1 л. 52).

Как указывает истец, 19.04.2012 при осуществлении мероприятий по передаче указанных электродвигателей покупателю, представителем ООО "ТД "Уралметаллкомплект", прибывшим на местонахождения товара, в ходе визуального осмотра электродвигателей выявлен факт разукомплектования (хищения) составных частей оборудования двигателей.

ИндивиМСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости электродвигателей типа П-2800-172-8у3 в количестве 2 штук.

Согласно отчету N 31/08/12-01 от 31.08.2012, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Коровниковым Л.Ю., рыночная стоимость электродвигателя П-2-800-172-8у3 (1991 г.в.) составляет 7 139 096 руб. 62 коп., электродвигателя П-2-800-172-8у3 (1992 г.в.) - 7 187 669 руб. 78 коп. (том 1 л. 59-93).

ООО "ТД "Уралметаллкомплект" направил ответчику претензионное письмо от 10.10.2012 с требованием возместить убытки в размере 14 327 000 руб. (том 1 л. 95).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Тобольск-Нефтехим" без исполнения, ООО "ТД "Уралметаллкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "ТД "Уралметаллкомплект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 3301ТН от 16.02.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, хранение) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По правилам части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.10.2011 стороны продлили действие договора хранения N 3301ТН по 01.12.2011 (том 1 л. 48).

В силу пункта 2.2.6 договора хранения N 3301ТН (добавлен дополнительным соглашением N 7 от 20.10.2011), поклажедатель обязался до истечения срока хранения (срока договора) забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

Хранитель отвечает за утрату или недостачу товара (в штуках, тоннах), принятого на хранение, если это произошло в период действия договора вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих договорных обязательств (пункт 5.1 договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порча имущества обнаружена при инвентаризации осенью 2005 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2.4 договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005 поклажедатель (ООО "ТД "Уралметаллкомплект") ежемесячно обеспечивает хранителя оборотными ведомостями остатков товара.

Согласно пункту 5.3 договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005 в случае обнаружения одной из сторон утраты или недостачи товара обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного или недостающего товара, стоимость утраченного или недостающего товара.

Предусмотренный условиями пункта 5.3 договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005 двухсторонний акт в материалы настоящего дела истцом не представлен. При этом акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей (приложение N 2.2 к договору N 3301ТН), в том числе электродвигателей, в частности акт от 01.07.2011 (том 1 л. 47), подписаны истцом без каких-либо замечаний к количеству и состоянию имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-881/2012 (том 1 л. 118-122) по иску ООО "Тобольск-Нефтехим" к ООО "ТД "Уралметаллкомплект" об обязании освободить территорию, установлено, что по истечении срока хранения предусмотренного договором N 3301ТН от 16.02.2005 поклажедатель (ООО "ТД "Уралметаллкомплект") переданный ООО "Тобольск-Нефтехим" на хранение товар не забрал.

Как следует из части 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Допустимых доказательств совершения ответчиком после прекращения действия договора хранения N 3301ТН от 16.02.2005 каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества истца, в материалы дела не представлено.

Претензий со стороны истца по условиям хранения товарно-материальных ценностей по договору N 3301ТН от 16.02.2005, в процессе исполнения договора и в период срока хранения установленного договором, ответчику не предъявлялось.

Претензионное письмо с требованием возместить убытки в адрес ответчика направлено ООО "ТД "Уралметаллкомплект" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-881/2012 (том 1 л. 118-122) по иску ООО "Тобольск-Нефтехим" к поклажедателю об обязании освободить территорию.

Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным хранителем, не наши своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 907 ГК РФ определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (Тюменьстат) от 31.05.2011 N 08-5-2/3321 ООО "Тобольск-Нефтехим" не является профессиональным хранителем, поскольку осуществление хранения не является одной из целей его профессиональной деятельности, что также следует из Устава ответчика (том 2 л. 105-117).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ООО "Тобольск-Нефтехим".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТД "Уралметаллкомлект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "ТД "Уралметаллкомплект" с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 272 от 08.04.2013 о перечислении в Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени) 2 000 руб. с указанием назначения платежа: "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-10727/2012", в связи с чем, определением от 07.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку подателем жалобы представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 272 от 08.04.2013 подлежат возврату ООО "ТД "Уралметаллкомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу N А70-10727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" (ОГРН 1036604405420; ИНН 6672153785; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 201, 400) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 272 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева