Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7030/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А47-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-16932/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью учебно-производственное предприятие магазин "Нефтяник" Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО УПП магазин "Нефтяник" ОГО ООО ВОИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Нефтяник", Лихачевой Надежде Дмитриевне (далее - ООО магазин "Нефтянник", Лихачева Н.Д., ответчики) о признании действий бывшего директора ООО УПП магазин "Нефтяник" ОГО ООО ВОИ Лихачевой Н.Д. в части перечисления денежных средств в сумме 884 256 руб. 08 коп. со счетов общества на счета ООО магазин "Нефтяник" в период времени с 28.05.2012 по 04.06.2012 незаконными, о взыскании 941 498 руб., из которых: 874 000 руб. неосновательное обогащение, 67 498 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 06.05.2013 (с учетом уточнения, л.д. 99-100 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оренбургское городское отделение Оренбургской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО магазин "Нефтянник" в пользу ООО УПП магазин "Нефтяник" ОГО ООО ВОИ взыскано неосновательное обогащение 619 233 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 106 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО магазин "Нефтянник" просит решение арбитражного суда от 23.05.2013 в части удовлетворения иска отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, поскольку правовые основания совершения ответчиком оспариваемых платежей во исполнение взаимных обязательств с Паленовым А.Д. по договорам подряда и займа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о наличии согласованной воли сторон в данном правоотношении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств с расчетного счета в банке не может являться самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств неразрывно связано с исполнением обязательства по какой-либо сделке. Договоры подряда, во исполнение которых произведены платежи, никем не оспаривались, платежи произведены и признаны по взаимному соглашению сторон и не могут считаться ошибочными. Следовательно, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 622 488 руб. нельзя считать обогащением, правовое основание которого изначально отсутствовало или отпало впоследствии. Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО магазин "Нефтяник" отсутствовало обогащение за счет истца, поскольку оспариваемые денежные средства перечислены во исполнение обязательств истца перед Паленовым А.Д. и являются собственностью последнего, а ответчик лишь пользовался указанными денежными средствами на возмездной основе на основании договора займа от 27.04.2012 N 12. С учетом изложенного заявитель указывает не избрание истцом неверного способа защиты права, так как в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Стороны, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.05.2012 N 78, от 21.05.2012 N45110, от 28.05.2012 N79 ООО УПП магазин "Нефтяник" ОГО ООО ВОИ перечислило ООО магазин "Нефтяник" денежные средства в сумме 874 000 руб. (л.д. 70, 71, 95 т.2), указав в назначении платежа "оплата за оборудование по договору N12 от 27.04.2012".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением правления Оренбургского городского отделения Оренбургской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" от 22.05.2012 N 8 полномочия руководителя ООО УПП магазин "Нефтяник" ОГО ООО ВОИ Лихачевой Н.Д. прекращены, о чем указанное лицо было уведомлено. После расторжения трудового договора Лихачева Н.Д., не имея на то никаких полномочий, пользуясь правом подписи и незаконно находящимися у неё учредительными документами, печатями, в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 перевела денежные средства в общей сумме 884 256 руб. 08 коп. со счетов общества на счета подконтрольного себе ООО магазин "Нефтяник". В связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 874 000 руб., которое истец просит взыскать. Также истец на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 06.05.2013 в сумме 67 498 руб.

Ответчики в отзывах возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на перечисление истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2006 N 12 и договорам подряда. Указание во всех платежных поручениях в качестве основания платежей договора от 27.04.2012 N12 ответчики объяснили технической ошибкой (л.д.109-111 т.1).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска к Лихачевой Н.Д. отказал, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным действий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств является ООО Магазин "Нефтяник".

Заявленные к ООО магазин "Нефтяник" требования суд удовлетворил частично. Суд установил, что у общества имелись действительные и не оспоренные истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 01.01.2006 N 12, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности перечисления истцом ООО магазин "Нефтяник" денежных средств в сумме 254 766 руб. 66 коп. В указанной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов судом отказано.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, от иных, лиц, участвующих в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не поступило, оснований для их переоценки, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Указав на отсутствие правоотношений сторон по договору от 27.04.2012 N 12 в оспариваемой сумме, а также надлежащих доказательств перечисления спорных денежных средств во исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным истцом с Паленовым А.Д., во исполнение последним своих обязательств по договору займа от 27.04.2012 перед ООО магазин "Нефтяник", доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 619 233 руб. 34 коп. без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 619 233 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 48 106 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами в назначении платежей, указанных в платежных поручениях от 18.05.2012 N 78, от 21.05.2012 N 45110, от 28.05.2012 N 79, условий для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по подрядным договорам, заключенным истцом с Паленовым А.Д. и исполнение Паленовым А.Д. обязанности займодавца по договору займа от 27.04.2012 с ООО магазин "Нефтяник".

В связи с чем, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 619 233 руб. 34 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные платежи были осуществлены обществом в счет исполнения взаимных обязательств между истцом, ООО магазин "Нефтяник" и Паленовым А.Д. по договорам подряда и займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что перечисление спорных денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает ответчик. В назначении платежей указано на исполнение обязательства по оплате оборудования по договору от 27.04.2012 N 12. Таких обязательств на сумму 619 233 руб. 34 коп. суд первой инстанции не установил.

Каких-либо ссылок на договоры подряда, займа, переписку сторон о проведении взаимозачета оспариваемые платежные поручения не содержат, следовательно, перечисление денежных средств не может быть признано относящимся к данным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статься 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 48 106 руб. 69 коп. за период с 29.05.2012 по 06.05.2013. Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-16932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Нефтяник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко