Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 20АП-3291/13

г. Тула

29 июля 2013 г.

Дело N А68-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (ИНН 7128502046, ОГРН 1117154027055) - представителя Сладких Л.С. (доверенность от 03.04.2013), директора Домотошенко А.Б. (решение от 03.02.2011 N 1, приказ от 01.10.2011 N 14-л), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Синтвита-Сервис" (ИНН 7128005848, ОГРН 1027101682068), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-1852/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (далее - ООО "АК Шварцевский", истец) обратилось в рамках дела N А68-1852/2013 в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на документацию спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Ленина, дом 9 (далее - нежилое здание), в том числе на:

1. регистрационное дело, находящееся в управлении Росреестра по Тульской области (отдел в г. Киреевске, ул. Октябрьская, дом 25);

2. инвентаризационное дело, начало 1922 года по настоящее время находящееся в Тульском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (отдел в г. Киреевске, ул. Мира, дом 10-А);

3. договоры-купли продажи (выкупа) спорного здания, с участием ОАО "АК Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис" в качестве и продавцов и покупателей спорного здания, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости спорного здания по этим договорам; регистрационные удостоверения или подлинники договоров купли-продажи (выкупа) спорного здания с отметками МП БТИ г. Киреевска о регистрации спорного здания (прав) за ОАО "АК Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис";

4. акты приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1 и N ОС 1а (постановление Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 2451, Госкомстата России от 30.19.1997 N 71 а и от 21.01.2003 N 7), инвентарную книгу учета объектов основных средств по форме N ОС-6, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6, ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений по форме N 8 В-1, платежные поручения подтверждающие оплату налога на имущество за 1997 - 2013, расчетные и отгрузочные документы на спорное здание, первичные документы, подтверждающими приобретение основных средств за плату, в том числе: счет и счет-фактуру поставщика на объект основных средств;

5. счета и счета-фактуры, подтверждающие расходы, связанные с приобретением, доставкой основных средств и приведением их в состояние, пригодное для использования; платежно-расчетные документы, свидетельствующие об оплате объекта основных средств и всех расходов, связанных с его приобретением, доставкой, арендой и т. д.;

6. реестр акционеров ОАО "Синтвита-Сервис" по состоянию на дату проведения общего собрания акционеров, избравшего Совет директоров ОАО "Синтвита-Сервис", назначившего с 14.07.2011 генеральным директором ОАО "Синтвита-Сервис" Коршунова В.В., протоколы общих собраний акционеров.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АК Шварцевский" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что генеральный директор ОАО "Синтвита-Сервис" Коршунов В.В. представил фиктивные документы, необходимые для регистрации сделки по продаже спорного здания. Считает, что Коршунов В.В. представил суду первой инстанции фиктивные доказательства о своем назначении на должность генерального директора ОАО "Синтвита-Сервис", то есть сделано заявление о фальсификации доказательств, которое не рассмотрено судом первой интсанции.

В судебном заседании истец поддержал позицию жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации с сайта ОАО "Синтвита-Сервис", решение об административном правонарушении.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АК Шварцевский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Синтвита-Сервис" о признании права собственности на нежилое здание.

Ссылаясь на то, что инвентаризирующий орган не располагает сведениями о регистрации прав на спорное здание, истец в рамках дела N А68-1852/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на документацию спорного нежилого здания.

Оказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из ходатайства ООО "АК Шварцевский", общество считает необходимым применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на документацию спорного нежилого здания ввиду того, что в случае каких-либо недобросовестных действий третьих лиц, представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при обращении с рассматриваемым ходатайством об обеспечении истцом не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для настоящего разбирательства и должны приводится истцом в рамках настоящего дела при рассмотрении его исковых требований по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 27.03.2013 наложен арест на объект недвижимого имущества площадью 425,5 кв. м, являющийся предметом спора по настоящему делу (т. 3, л. д. 17 - 21), что дополнительно обеспечило в будущем исполнительность судебного акта.

Заявитель не обосновал документально, что именно регистрационные или иные документы спорного имущества могут быть переданы или оформлены другим лицам при аресте самого объекта недвижимого имущества, и данное обстоятельство затруднит исполнение судебного акта. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, в том числе о фальсификации документов не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-1852/2013 не имеется.

Кроме того ходатайство о фальсификации доказательств должно рассматриваться в рамках спора по существу.

Исходя из положений статьей 90 и 91 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Ходатайство ООО "АК Шварцевский" о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по всем материалам дела отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", по смыслу АПК РФ арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Поскольку законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами на момент вынесении данного определения документов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "АК Шварцевский" истребовать другие материалы дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2013 N 71 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (т. 3, л. д. 27).

Между тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу N А68-1852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (ОГРН 1117154027055; ИНН 7128502046) 100 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова