Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) (рег. N 07АП-5211/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская""

(заявление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) о включении требования в размере 192 235 358 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

04.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) с заявлением о включении требования в размере 192 235 358 рублей 23 копеек, в том числе 186 607 314 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 5 628 043 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 70 675 600 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 требование кредитора по уплате пени в размере 70 675 600 рублей определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой банкротства наблюдением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что оплата работ по заключенному с должником государственному контракту не являлась авансом. Фактически были оплачены работы, которые впоследствии оказались не выполненными, в связи с чем сторонами были подписаны "минусовые" ведомости. В момент оплаты работ должник был осведомлен о том, что объемы и стоимость работ, указанных в представленных на оплату актах, были завышены. Податель жалобы считает, что должник неосновательно получил данные денежные средства, уклоняется от их возврата и сберегает их за счет бюджета Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение, является ничтожным.

Временный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что в настоящем случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, а так же, увеличение стоимости контракта не может считаться неосновательным обогащением.

К назначенной дате судебного заседания от заявителя жалобы и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в связи с их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенного аукциона, между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) и ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская"" был заключен государственный контракт N 24-2009 от 22.10.2009, согласно условиям которого должник (генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска" с долевым участием подрядной организации в строительстве подземной автостоянки на 198 мест в объёме 100%, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная. Перечень и объёмы указанных работ определены проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. контракта). Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения подрядных работ.

Условиями контракта в разделе 14 предусмотрены сроки и порядок оплаты выполняемых подрядных работ, которые позволяют установить, что контрактом предусмотрена как последующая оплата выполненных работ (на основании подписанных унифицированных форм), так и частичное авансирование выполняемых работ (30% от суммы годового лимита бюджетного финансирования соответствующего года строительства по настоящему контракту - пункт 14.1.1 контракта).

04.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 9, согласно условиям которого в связи с существенным превышением фактической стоимости материалов над их сметной стоимостью стороны согласовали применить удорожание материалов за 2010-2011 годы (согласно утвержденным сторонами расчётам компенсации материалов NN1-10 за 2010 год и NN1-8 за 2011 год) и утвердить расчёт удорожания в сумме 43 339 624 рубля 61 копейки. Одновременно стороны внесли изменения в ранее заключённый контракт, установив цену контракта в размере 750 095 624 рубля 61 копейка.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по контракту в качестве оплаты за невыполненные должником работы, являются неосновательным обогащением последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательным обогащением подрядчика может быть признано только неосновательно приобретенное (сбереженное), в то время как суммы, перечислены в адрес подрядчика в рамках исполнения заказчиком своих договорных обязательств, которые в настоящее время не прекращены; заказчик обязан авансировать строительство, следовательно, отсутствуют основания квалифицировать предъявленную ко включению сумму, определенную на основании составленных сторонами "минусовых" унифицированных форм, как неосновательное обогащение, основания для удержания которого у подрядчика отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований заявления 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Поскольку требование о расторжении контракта не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему спору, а доказательства отказа заказчика от исполнения договора не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по государственному контракту N 24-2009 от 22.10.2009 нельзя признать прекратившимися. На этот факт обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что должник неосновательно получил данные денежные средства, уклоняется от их возврата и сберегает их за счет бюджета Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Мнение подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы относительно дополнительного соглашения, сославшись на недействующие нормы Федерального закона N 94-ФЗ, так же, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции не заявлялись требования о признании ничтожным дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" мая 2013 г. по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.