Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1480/08 Решение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1480/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 по делу N А51-9595/2003-14-310 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по тому же делу

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - образовательное учреждение) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2003 по делу N А51-9595/2003-14-310 об утверждении мирового соглашения

Установил:

Определением суда первой инстанции от 12.08.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (далее - общество) и образовательным учреждением, согласно которому образовательное учреждение признает в полном объеме требования общества на сумму 18380321 рубль 21 копейка и обязуется уплатить указанную сумму в период с 01.09.2003 по 01.01.2004; производство по делу прекращено.

Определение от 12.08.2003 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возбуждение прокуратурой Советского района города Владивостока уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении работников общества, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, на сумму свыше одного миллиона рублей в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002 N 1/1000/01.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора образовательное учреждение просит их отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения мирового соглашения, ставшие известными руководителю учреждения Дубовику Е.О. в результате мероприятий, проведенных налоговыми и правоохранительными органами, являются существенными, и руководитель Дубовик Е.О. не знал и не мог знать ранее об этих обстоятельствах, поскольку был назначен на должность после того, как определение от 12.08.2003 вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные образовательным учреждением, не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Довод о том, что обстоятельства заключения мирового соглашения не были известны руководителю Дубовику Е.О., не может быть признан обоснованным, поскольку лицом, участвующим в деле, и заявителем является само образовательное учреждение, а не его руководитель.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, связанные с исполнением договора о совместной деятельности, не могли быть неизвестны образовательному учреждению на момент рассмотрения дела в суде.

Из доводов образовательного учреждения следует, что имеют место новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся, однако новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку образовательное учреждение ссылалось на возбуждение уголовного дела в отношении работников общества, суд кассационной инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А51-9595/2003014-310 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова