Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7674/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Мальцевой Т.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7507/2011 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 22.03.2013), Шишканова Н.Н. (доверенность от 22.03.2013),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2013 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возвращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сослалось на то, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением незаконен.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не участвовало в рассмотрении дела, в тексте решения отсутствуют выводы в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в связи с чем его права и законные интересы не затронуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании податель жалобы и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с ООО фирма "Верес" задолженности за оказанные услуги по соглашению совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи N 77/5078/08 от 01.09.2008 в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в размере 9 317 606 руб. 11 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его податель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 63 от 29.07.2011 условие соглашения N77/5078/08 от 01.09.2008 о ежемесячной оплате за предоставление в пользование абонентской линии признано противоречащими антимонопольному законодательству (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

По мнению управления, решение арбитражного суда по делу N А76- 7507/2011 от 19.10.2011 принято без учета указанного обстоятельства и без привлечения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая заявление Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суд первой инстанции указал на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в законную силу 29.07.2011, а поэтому, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны лицам, участвующим в деле.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела заявитель считает обстоятельства, установленные решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 63 от 29.07.2011.

В п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в законную силу 29.07.2011, о чём было известно подателю заявления и сторонам, в связи с чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и заявителем пропущен срок на обращение с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и срок подачи заявления пропущен, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением.

Доводы подателя жалобы о нарушении и неправильном применении норм процессуального права судом проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств и соблюдение срока подачи заявления, в связи с чем не имеет значения для проверки вывода о правомерности возврата заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Вяткин