Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-7848/13 (ключевые темы: боевые припасы - источник повышенной опасности - пожар - непреодолимая сила - взрыв)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-7848/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А71-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Техкрим": Злобин А.С., паспорт, доверенность от 25.02.2013, Жещук С.Ю., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Овчинникова Н.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2013 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-1543/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Техкрим" (ОГРН 1021801665896, ИНН 1835013146)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 124 941 098 руб. 29 коп. в возмещение ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техкрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124 941 098 руб. 29 коп., причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-9, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013. (резолютивная часть решения от 25.04.2013) иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Техкрим" взыскано 124 941 098 руб. 29 коп ущерба, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, уголовное дело, возбужденное по факту подрыва боеприпасов прекращено, вина должностных лиц Минобороны РФ не установлена. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена. Согласно заключению комплексной пожаро-взрывотехнической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике совместно с сотрудниками ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике в рамках расследования уголовного дела конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов на технической территории в/ч 86696 установить не удалось, самопроизвольное возгорание и взрыв в результате самонагревания не исключается, возгорание и подрыв могли произойти в любой последовательности. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере, как и уничтожения имущества именно в ночь со 2 на 3 июня 2011 года. ВрИО командира части 86696 не имел полномочий на подписание информационного письма от 16.06.2011 N 26, подтверждающего полное уничтожение имущество истца на складе N26. Заключение комплексной оценочной экспертизы N10-СК-ЦВО/11 от 24.09.2011, определившее размер ущерба, не установило причинно-следственную связь. Представитель Минобороны РФ не приглашался на осмотр имущества.

При этом, суд не дал оценки доводам истца о том, что Российская Федерация в лице Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р введен режим чрезвычайной ситуации, ответчик полагает, что истец обязан нести риск случайной гибели имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 4.2. договора на оказание услуг N 2 от 01.01.2001, заключенного сторонами, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды на сдачу в аренду федерального нежилого фонда N 45н от 23 июня 2004 года истец принял от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в аренду сроком с 28 июня 2004 года по 25 июня 2005 года нежилое помещение площадью 437 кв.м., цех N 11 ремонта гильз, участок N 12, инвентарный номер 37, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, п. Юськи, в /городок N 1 в/ч 86696 для использования под участки снаряжения патронов к огнестрельному и газовому оружию (п.п. 1.1., 1.2. договора - т. 1 л.д. 21). Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 5 срок аренды продлен по 28 февраля 2010 года (т.1 л.д. 29-46).

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3 от 19 апреля 2010 года к договору аренды N 45н от 23.06.04. произведена замена арендодателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР заменен на арендодателей: Министерство обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1 л.д. 49).

1 января 2011 года между ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель), войсковая часть 86696 (исполнитель) и ЗАО "Техкрим" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N N 2 и 3 (т.1 л.д.52-55, 58-62) по условиям которых исполнитель оказывает услуги по хранению, учету, выдаче, погрузке и разгрузке в автомобильный транспорт имущества заказчика, указанного в Приложении N 1, а также оказывает пожарно-профилактическое обслуживание, обеспечение режима доступа и организации охраны, содержание и ремонт устройств защиты от атмосферного электричества при производстве изделий на производственном участке заказчика, расположенном на площадях исполнителя, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров (п.п. 1.1. договоров).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 2 сторонами определен перечень имущества ЗАО "Техкрим": порох пироксилиновый - 15 тонн, дымный ружейный порох - 0,3 тонны, капсулированные гильзы - 10 млн. шт., патроны - 1 млн. шт. (т. 1, л.д. 56). Срок действия договоров установлен с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п.п. 5.1. договоров).

02 июня 2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм. в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом. N 1239 от 16 июня 2011 года ВрИО командира войсковой части 86696 подполковник Султанов Э. сообщил ЗАО "Техкрим", что согласно договора на оказание услуг N 2 от 1 января 2011 года по состоянию на 4 июня 2011 года на хранение было принято материалов и комплектующих на общую сумму 26274449 руб. 72 коп., готовой продукции на общую сумму 1001067 руб. 80 коп. Переданные на хранение товарно-материальные ценности, а именно материалы, комплектующие, а также готовая продукция располагались на складе N 26, который полностью выгорел, в связи с этим не представляется возможным выполнить требование ЗАО "Техкрим" о передаче товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, ввиду полного уничтожения их пожаром (т.1, л.д. 63).

Постановлением от 6 декабря 2011 года ЗАО "Техкрим" признано потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11 (т.1 л.д. 66).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 ЗАО "Техкрим" (истцу) причинен ущерб на общую сумму 124941098 руб. 29 коп, что подтверждается заключением комплексной судебной оценочной экспертизы N 10-СК-ЦВО/11 от 14.11.11. (т. 1 л.д. 68 - т.2 л.д. 113).

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилого помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (622 515 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на прекращение уголовного дела по факту взрыва боеприпасов и пожара, а также на неустановление виновных лиц в результате расследования уголовного дела.

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора - пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: письма ВрИО командира части 86696 от 16.06.2011 N 1239, письма Главного управления МЧС России по УР от 08.08.2011 N 7015-3-1 "О включении в список пострадавших" (т.1 л.д.64-65), постановлением о признании ЗАО "Техкрим" потерпевшим по уголовному делу N 10/00/0012-11, актами N N 1,2 от 18.06.2011 о гибели имущества, переданного на хранение на склад в/ч 86696 (т.2, л.д.134-152). При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика - владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Приведенные заявителем жалобы выводы заключения комплексной пожаро-взрывотехнической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ ФПС ИПЛ по Удмуртской республике совместно с сотрудниками ЭКЦ МВД по Удмуртской республике в рамках расследования уголовного дела, названному выводу не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ВрИО командира войсковой части 86696 полномочий на подписание информационного письма от 16.06.2011 N 1239, подтверждающего полное уничтожение имущества истца на складе N26, либо об указании в данном письме сведений, не соответствующих действительности ответчиком не доказаны.

Размер понесенного истцом ущерба определен заключением комплексной оценочной экспертизы N 10-СК-ЦВО/11 от 24.09.2011, проведенной при расследовании уголовного дела N 10/00/0012-11. В рамках проведения названной экспертизы также были исследованы документы, устанавливающие количество имущества истца, находившегося на складе N 26 войсковой части 86696. При этом в задачи (и в компетенцию) экспертов-оценщиков не входили ответы на вопросы, связанные с определением причин возникшего ущерба. Доводы ответчика о ненадлежащем характере данного доказательства, в связи с отсутствием выводов о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и взрывами, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом доводов о том, что Российская Федерация в лице Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, во внимание не принимаются. Заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции к РФ в лице Минобороны РФ при подробном обосновании принятого решения нормами материального права. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии оценки правильности привлечения Российской Федерации в лице Минобороны РФ в качестве ответчика.

Доводы жалобы о гибели имущества истца в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на Распоряжение Правительства Удмуртской республики от 03.06.2011 N 421-р "о введении режима чрезвычайной ситуации" подлежат отклонению.

Согласно п.3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4.2. договоров на оказание услуг N 2, N 3 от 01.01.2001, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Чрезвычайная ситуация, режим которой введен Распоряжением Правительства Удмуртской республики от 03.06.2011 N 421-р, явилась не причиной, а следствием пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696, воздействие обстоятельств не происходило извне и не являлось независимым от субъективных факторов (вопросы организации хранения боеприпасов). Данные обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой по смыслу п.3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу N А71-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов