Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-19971/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-79748/12-139-758

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ассоциации участников электронных торгов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-79748/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Ассоциации участников электронных торгов

(ОГРН 1127799001494,105082, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 98А, стр. 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ФГУП "Почта России"

при участии:

от заявителя: Зарефов А.М. по дов. от 27.03.2013;

от ответчика: Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013;

от 3-го лица: Ким К.И. по дов. от 12.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация участников электронных торгов (далее - АУЭТ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Москве по заявлению Ассоциации участников электронных торгов, поданному 17.04.2012 и по жалобе, поданной 04.05.2012, обязании руководителя УФАС по Москве обеспечить рассмотрение заявления и жалобы по существу.

Решением названного арбитражного суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-79748/12-139-758 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно письму УФАС по Москве от 23.05.2012 N АД/11614 до сведения АУЭТ доведено, что по жалобе ООО "Симфо Групп" проверено соответствие действий ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки по извещению N Rfpst12013ER и приняты соответствующие решение и предписание. Однако обращение АУЭТ от 16.04.2012 исх. N 3 и его жалоба от 03.05.2012 исх. N 5 касались допущенных ФГУП "Почта России" нарушений при осуществлении закупки по иному извещению - N RFpst12007EA. Что касается оспариваемого по делу бездействия антимонопольного органа по жалобе от 03.05.2012, то суды двух инстанций фактически не рассмотрели заявление в указанной части. Вывод о недоказанности бездействия по указанной жалобе сделан без оценки приводимых АУЭТ доводов, без исследования доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы 03.05.2012 по существу и сообщения о результатах ее рассмотрения заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 отказано в удовлетворении требований Ассоциации участников электронных торгов о признании незаконным бездействия УФАС по Москве по заявлению Ассоциации участников электронных торгов, поданному 17.04.2012 и по жалобе от 03.05.2012, поданной 04.05.2012.

Ассоциация участников электронных торгов не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении и принятии Московским УФАС России решения о возвращении заявления исх. N 3 от 16.04.2012 заявителю, как и уведомления заявителя о таком решении.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал копию письма Московского УФАС России от 23.05.2012 N АД/11614 сфальсифицированным доказательством.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба от 03.05.2012 не имела самостоятельных требований, содержала лишь требование об извещении заявителя о принятом решении по ранее поданному заявлению. По мнению заявителя, в жалобе исх. N 5 от 03.05.2012 содержалось требование известить о принятых мерах по обеспечению законности и компетентности в действиях сотрудников Московского УФАС России при рассмотрении заявлений и жалоб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ст. 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 Ассоциацией участников электронных торгов подано в Московское УФАС России заявление (зарегистрировано вх. N 10734) о нарушениях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ"), допущенных ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки ПКТ на электронной площадке по адресу в сети Интернет www.setonline.ru, извещение о закупке NRFpst12007EA.

04.05.2012 заявителем направлена жалоба (исх.N 5 от 03.05.2012) на имя руководителя Московского УФАС России с предложением обеспечить законность в действиях сотрудников Московского УФАС России при рассмотрении заявлений и жалоб, и известить о принятых мерах, в том числе в отношении указанного выше заявления.

Согласно письму УФАС по Москве от 23.05.2012 N АД/11614 до сведения АУЭТ доведено, что по жалобе ООО "Симфо Групп" проверено соответствие действий ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки по извещению N Rfpst12013ER и приняты соответствующие решение и предписание.

В обоснование своей правовой позиции о незаконном бездействии антимонопольного органа и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение АУЭТ от 16.04.2012 исх. N 3 и его жалоба от 03.05.2012 исх. N 5 касались допущенных ФГУП "Почта России" нарушений при осуществлении закупки по иному извещению - N RFpst12007EA. Считает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении и принятии Московским УФАС России решения о возвращении заявления исх. N 3 от 16.04.2012 заявителю, как и уведомления заявителя о таком решении.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из копии письма Московского УФАС от 23.05.2012 N АД/11614, направленного в адрес Ассоциации участников электронных торгов, которым возвращена жалоба Ассоциации электронных торгов о нарушениях Закона о закупках, допущенных ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки ПКТ и указано, что Московским УФАС России уже было принято Решение от 12.03.2012 по делу N 1-00-119/77-12 относительно обжалуемых действий ФГУП "Почта России".

Согласно предписанию Московского УФАС от 12.03.2012 по делу N 1-00-119/77-12 ФГУП "Почта России" обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, привести документацию о закупках в электронной форме на поставку ПКТ в соответствии с требованиями Закона о закупках. В связи с чем, ФГУП "Почта России" внесены соответствующие изменения в документацию, а именно: в Извещение внесена информация о том, что проводимая закупка является вторым этапом торгов. После внесения соответствующих изменений документация размещена заказчиком на интернет-сайте и оператором электронной площадки присвоен номер RFpst12007EA.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обращениях АУЭТ от 16.04.2012 исх. N 3 и его жалобе от 03.05.2012 исх. N 5 указаны нарушения при осуществлении закупки по извещению - N RFpst12007EA, являющимся вторым этапом двухэтапной закупки NRFpst12013EA на поставку почтово-кассовых терминалов, на которые антимонопольным органом дан ответ в письме от 23.05.2012 N АД/11614, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия по рассмотрению заявления АУЭТ от 16.04.2012 со стороны антимонопольного органа, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Что касается оспариваемого по делу бездействия антимонопольного органа по жалобе от 03.05.2012, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования жалобы Ассоциации участников электронных торгов, поданной в УФАС по Москве 04.05.2012, касались обеспечения законности и компетентности в действиях сотрудников антимонопольного органа при рассмотрении заявлений и жалоб, в том числе в отношении ранее поданного Ассоциацией участников электронных торгов заявления от 16.04.2013.

Несмотря на то обстоятельство, что антимонопольным органом не представлено доказательств направления ответа на жалобу Ассоциации участников электронных торгов от 03.05.2012, суд первой инстанции правильно не усмотрел в оставлении без ответа обращения Ассоциации участников электронных торгов от 03.05.201 незаконного бездействия ответчика, поскольку жалоба от 03.05.2012 не имела самостоятельных требований, содержала лишь требование об извещении заявителя о принятом решении по ранее поданному заявлению, а на ранее поданное заявление от 16.04.2013 об обязании заказчика устранить нарушения Закона о закупках, о возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом дан ответ письмом от 23.05.2013 N АД/11614.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал копию письма Московского УФАС России от 23.05.2012 N АД/11614 сфальсифицированным доказательством, то они являются несостоятельными. Судом первой инстанции полно и всесторонне проверено заявление истца о фальсификации данного доказательства и обоснованно его отклонил. При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения заместителя Руководителя Московского УФАС России Доровского А.Н. о том, что он действительно подписывал письмо о возращении жалобы с исх.N АД/11614 от 23.05.2012, а представленный в материалы дела экземпляр этого письма не содержит его подписи, поскольку данный документ является заверенной электронной копией (т.3, л.д.29).

Что касается того обстоятельства, что в судебном заседании не был выяснен вопрос о том, согласен ли ответчик на исключение из числа доказательств копии письма, в отношении которого сделано заявление о фальсификации и не разъяснения представителю антимонопольного органа уголовно-правовых последствий представления в суд сфальсифицированного доказательства, то в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что невыполнение судом первой инстанции ряда положений ст.161 АПК РФ не повлекло нарушение прав и законных интересов антимонопольного органа, поскольку исключать из числа доказательств представленное письмо ответчик не намеревался, а уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицирваонного доказательства им известны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, которые не позволили бы суду прийти к обоснованным выводам по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-79748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко