Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-3186/13

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А03-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чайка Д.В. - доверенность от 25.12.12, Токарев А.И. - решение от 09.06.13

от заинтересованного лица: Селиванова Е.В. - доверенность от 15.05.13, Марченко А.А. - доверенность от 15.10.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу N А03-3294/2013 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 N РА-16-034.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Общество указывает, что ООО "АлтСервис" оказывало услуги по реализации товара; руководитель ООО "АлтСервис" подтвердил факт оказания услуг; Обществом понесены реальные расходы на услуги; при заключении договора заявителем были проверены учредительные документы ООО "АлтСервис".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.06.2012 N РП-16-034 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 30.11.2012 N АП-16-034.

25.12.2012 Инспекцией принято решение N РА-16-034 о привлечении ООО "Мустанг-Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 19 762 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; Обществу начислены 128 035 рублей пени по НДС, 7 240 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 88 790 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; также Обществу предложено уплатить 889 272 рубля недоимки по НДС, 98 808 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 889 272 рубля недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "АлтСервис".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Мустанг-Сибирь" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде заявлены вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "АлтСервис".

В подтверждение приобретения у ООО "АлтСервис" услуг заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 11 от 04.03.2010, счета-фактуры от 31.12.2010 N 102, от 15.01.2011, от 25.02.2011 N 127, акты об оказании услуг от 31.12.2010 N 1, от 15.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 11 от 04.03.2010 ООО "АлтСервис" обязалось оказать Обществу услуги по маркетинговому исследованию рынка продуктов для кормления сельскохозяйственных животных, средств защиты растений, семян и удобрений с целью подбора потребителей в Сибирском Федеральном округе.

Услуги ООО "АлтСервис" состоят в заключении и сопровождении договоров между Обществом и покупателями на поставку продукции согласно прилагаемому к договору перечню.

Договором предусмотрено, что выполненная работа может оформляться ООО "АлтСервис" в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно или письменно.

Вознаграждение ООО "АлтСервис" за оказанные услуги установлено в размере 10 процентов от суммы фактически оплаченной и поставленной покупателями продукции (заменителей цельного молока) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010, и в размере 15 процентов от суммы фактически поставленной и оплаченной покупателями продукции (средств защиты растений) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010.

По условиям договора ООО "АлтСервис" обязано обеспечить подготовку и документальное сопровождение сделок заявителя с покупателями, подписание договоров и их дальнейшее сопровождение.

Вместе с тем, в результате налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Так в Инспекцией установлено, что ООО "АлтСервис" не имеет сотрудников для оказания заявленных Обществом услуг, о чем свидетельствуют непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; показания Парамоновой О. Н., являвшейся в спорный период руководителем ООО "АлтСервис", согласно которым у организации не было постоянных работников.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АлтСервис" свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с привлечением каких-либо работников, а также расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг ООО "Мустанг-Сибирь".

ООО "АлтСервис" не находилось и не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом допроса Ереминой от 06.09.2012 N 205, являющейся главным бухгалтером и доверенным лицом ИП Шерстобитова А. П. - собственника здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 52.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АлтСервис" является прочая оптовая торговля, дополнительным - организация перевозки грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не связано с оказанием услуг, предусмотренных договором от 04.03.2010 N 11.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на оказание ООО "АлтСервис" услуг по реализации товара ООО "Мустанг-Сибирь" судом отклоняется, как не основанная на доказательствах.

В подтверждении факта оказания услуг, состоящих в заключении и сопровождении договоров между Обществом и покупателями на поставку продукции, заявителем не представлено отчетов, предусмотренных договором от 04.03.2010 N 11, а равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном участии ООО "АлтСервис" в заключении и сопровождении договоров между ООО "Мустанг-Сибирь" и его покупателями.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается ООО "Мустанг-Сибирь", не подтверждают оказания ООО "АлтСервис" заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено условиями договора от 04.03.2010 N 11.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах об оказании услуг покупатели ООО "Мустанг-Сибирь" не подтвердили участия ООО "АлтСервис" при заключении договоров поставки с ООО "Мустанг-Сибирь".

Из информации, представленной покупателями ООО "Мустанг-Сибирь", указанными в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе (представлены в судебное заседание), следует, что об ООО "Мустанг-Сибирь" как поставщике необходимого товара они узнали из интернета, иных средств массовой информации, а также на выставках, семинарах, от других хозяйств, после обращения к ним напрямую представителей самого Общества.

Факта взаимоотношений с ООО "АлтСервис" (ведение переговоров, консультаций) с целью заключения договоров с ООО "Мустанг-Сибирь" не подтвердил ни один из контрагентов, указанных в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе.

Кроме того, часть покупателей (ООО "Альтаир", СПК "Колхоз имени Ленина", СПК "Колос") указали, что сотрудничество с ООО "Мустанг-Сибирь" начали в 2003, 2006, 2008, то есть до заключения ООО "Мустанг-Сибирь" договора об оказании услуг с ООО "АлтСервис".

Часть покупателей (ООО "Агросфера", ООО "Агрохимзащита-Алтай", ООО "АгроХимСервис", ООО "Восход", СПК "Колхоз имени Кирова", СПК "Колос", ООО "Никос"), о заключении договоров с которыми указано в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе, сообщили о том, что договор в письменной форме с ООО "Мустанг-Сибирь" не заключался, имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В ряде случаев номера и даты заключенных с Обществом договоров, о которых сообщили покупатели ООО "Мустанг-Сибирь", не совпадают с номерами и датами договоров, указанных в актах об оказании услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные заявителем договоры, указанные в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе, не являются результатом услуг ООО "АлтСервис" по поиску покупателей.

Об отсутствии реального оказания ООО "АлтСервис" услуг заявителю также свидетельствуют показания руководителя отдела продаж ООО "Мустанг-Сибирь" Бежко В. А., согласно которым ООО "АлтСервис" ему не знакомо, с работниками данной организации контактов не имел; оказывало ли организация услуги Обществу по поиску покупателей, ему не известно.

При этом Бежко В. А. с 2008 года занимает должность, непосредственно связанную с вопросами продажи товара, и в случае действительного оказания ООО "Мустанг-Сибирь" услуг по договору от 04.03.2010 N 11 не мог не знать об этом.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем ООО "Мустанг-Сибирь" от 01.03.2010, в Обществе имелись должности менеджеров по продажам в количестве 12 единиц, деятельность которых напрямую связана с поиском потенциальных покупателей продукции, в связи с чем у Общества отсутствовала разумная деловая цель по привлечению ООО "АлтСервис" для оказания услуг по поиску покупателей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО "АлтСервис", поскольку фактически каких-либо услуг последнее не оказывало.

Заявленные Обществом сделки совершены не с целью приобретения услуг, а с целью получения налоговой выгоды.

Иного экономического смысла в совершении Обществом хозяйственных операций с ООО "АлтСервис" с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество по взаимоотношениям с ООО "АлтСервис" действовало добросовестно; хозяйственные операции с ООО "АлтСервис" носили реальный характер и являлись экономически обоснованными.

Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "АлтСервис", на что указывает Общество в апелляционной жалобе, при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу N А03-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина