Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19049/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-11774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-11774/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-114)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

3-и лица: 1. Щукин Антон Олегович; 2. ООО "Межрегиональная электронная торговая система"; 3. ООО "Терра"; 4. ООО "УК "ДУБЛЛЬ ПЛЮС"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Балякин А.Н. - по доверенности от 11.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	от N 1 - Якименко В.С. - по доверенности от 08.07.2013; от N N 2,3,4 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - ответчик, УФАС) от 17.01.2013 по делу N 1-00-17/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 заявление Общества удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия решения, поскольку на момент рассмотрения заявок на участие в торгах у организатора торгов отсутствовали основания для вывода о наличии между Щукиным А.О. и ОАО "КОМЕТА" отношений представительства.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Щукин О.А. и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Щукина О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Межрегиональная электронная торговая система", ООО "Терра", ООО "УК "ДУБЛЛЬ ПЛЮС" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель был утвержден организатором торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "Томский подшипник", признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу N А67-2915/2010.

Согласно протоколу от 08.12.2012 N 4018-ОАОФ "Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Томский подшипник" для участия в торгах заявки подали: ООО "Терра", ООО "УК "ДУБЛЬ ПЛЮС" и Щукин А.О.

В извещении о проведении торгов указано, что претендент предоставляет вместе с заявкой платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление задатка на указанный в извещении расчетный счет.

Размер задатка составляет 10% от начальной цены продажи лота N 1, задаток перечисляется на расчетный счет организатора торгов. Задаток считается оплаченным, если он зачислен на расчетный счет не позднее 16 час.00 мин. (время московское) 03.12.2012.

На основании протокола от 18.12.2012 N 4018-ОАОФ об определении участников торгов подписанного организатором торгов Щукин О.А. не был допущен к участию в торгах в связи с не соответствием заявки требованиям законодательства, а именно представлено платежное поручение от 03.12.2012 N 587 на сумму 29 802 800 рублей, согласно которому плательщиком является ОАО "КОМЕТА", в качестве назначения платежа указано: "оплата задатка за Щукина А.О. для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Томский подшипник".

Щукин А.О., не согласившись с данным отказом организатора торгов, обратился к ответчику с жалобой на его действия.

По результатам рассмотрения которой 17.01.2013 ответчиком принято решение по делу N 1-00-17/77-13 о необоснованности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах Щукина А.О., о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Жалоба Щукина А.О. на действия организатора торгов признана ответчиком обоснованной, а организатор торгов признан нарушившим п. 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54.

Апелляционный суд находит такой вывод антимонопольного органа не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов.

Возможность внесения задатка третьими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении Щукиным А.О. порядка внесения задатка при подаче заявки на участие в торгах и, соответственно, нарушении требований, установленных законодательством о банкротстве и указанным в извещении о проведении торгов.

Довод ответчика относительно возможности применения судом положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о нарушении участником торгов Щукиным А.О. установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе.

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-11774/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева