Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1528/07 Оснований для передачи дела о взыскании неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселей, в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель заключил договор купли-продажи векселей после опубликования сообщения об их утрате, а следовательно, приобрел векселя недобросовестно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1528/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 по делу N А40-13221/06-45-129 по иску ОАО "Акционерный банк "РОСТ" (г. Москва) к ЗАО "Международный Промышленный Банк" (г. Москва) о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселей ОАО "АКБ "РОСБАНК", утраченных истцом, установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.07 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Требование мотивировано тем, что спорные векселя, приобретенные истцом у АКБ "Инвестиционный торговый банк" по договору купли-продажи от 03.06.05, выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании утраченных ценных бумаг недействительными. Ответчик заявил о своих правах на векселя и определением названного суда от 06.02.06 заявление истца оставлено без рассмотрения. Впоследствии векселя были предъявлены ответчиком к оплате и погашены векселедателем. По мнению истца, ответчик приобрел векселя без законных оснований и обязан возместить истцу их стоимость.

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, предъявившее требование, вытекающее из векселя, являвшееся владельцем этого векселя и утратившее его помимо своей воли, должно доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий приобретателя векселей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность (грубая неосторожность) при приобретении векселей. Судом установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорных векселей после опубликования истцом в печати информации об их утрате, а также после поступления эмитенту определения о принятии в отношении векселей обеспечительных мер.

Отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанций указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации действий ответчика, практике применения вексельного законодательства и положениям, выраженным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, а также нормам гражданского процессуального законодательства (в части определения судом печатного издания "Московская правда" как ненадлежащего источника информации для публикации сообщения об утрате векселей).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13221/06-45-129 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев