Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

1 августа 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны, закрытого акционерного общества "Новый мир" (номер апелляционного производства 07АП-47/13 (3,7))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года (судья Борков А.А.)

по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401)

по заявлению конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании недействительной сделки по передаче товаров ЗАО "Новый мир" (ОРГН 1055405217174; ИНН 5405305507) по товарной накладной N П-00001584 от 07.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее - ИП Ступацкая С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2012 заявление принято к производству. К судебному разбирательству назначен вопрос по проверке обоснованности заявления Фонда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 в отношении Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим её имуществом утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился 24.04.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товаров ЗАО "Новый мир" по товарной накладной N П-00001584 от 07.11.2012 года на общую сумму 126 322 руб. и применении последствий ее недействительности путем возврата товаров в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ЗАО "Новый мир" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности Фонду.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2013 по делу N А02-1800/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. Муканова В.И. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилась ИП Ступацкая С.А., в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что того, что на момент возврата товаров поставщику имели место иные кредиторы, а также, что ЗАО "Новый мир" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим Мукановым В.И. не доказан. Судом не установлено, имеется ли товар у ЗАО "Новый мир", который Общество может передать в конкурсную массу. В товарной накладной N П-00001584 от 07.11.2012 указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар. Полагает, что возврат товара нельзя рассматривать как сделку, поскольку это является одним из элементов договорных отношений в рамках заключенного договора поставки товара с отсрочкой платежа.

ЗАО "Новый мир", считая определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2013 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муканова В.И. Полагает, что возврат товара не является самостоятельной сделкой, поскольку он осуществлен в рамках отношений, возникших между сторонами ранее на основании передачи товара по накладной N 0629-010 от 29.06.2012. Судом не исследовано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Получая товар, Общество "новый мир" не знало и не могло знать о наличии у ИП Ступацкой С.А. признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы должника и Общества "Новый мир", в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Новый мир" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ЗАО "Новый мир" по товарной накладной N П-00001584 от 07.11.2012 года на общую сумму 126 322 рублей.

Из писем должника от 26.12.2012 и ЗАО "Новый мир" от 25.03.2013, направленных в адрес конкурсного управляющего, усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником произведен частичный возврат товара, ранее полученного от ЗАО "Новый мир" по товарной накладной от 29.06.2012 N 0629-010.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по возврату товара должником совершена после введения процедуры наблюдения и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Новый мир" перед другими кредиторами, в частности Фонда, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ИП Ступацкой В.И. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Факт совершения сделки - передача товара ЗАО "Новый мир" по товарной накладной N П-00001584 от 07.11.2012 на общую сумму 126 322 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2012) заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Следуя материалам дела, ИП Ступацкая С.А. находилась на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1 935 168 рублей (ООО "Алтайстройремонт" и ООО "Стройрегион"), которая принята в качестве стоимости активов должника, её оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательств, что полученное ЗАО Новый мир" исполнение по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, не представлено.

Доказательства того, что ИП Ступацкой С.А. в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед кредитором - Фондом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП Ступацкой В.И. (определение от 31.10.2012).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Новый мир", фактическим обстоятельствам не противоречит.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в момент совершения спорной сделки ЗАО "Новый мир" не было и не могло быть известно о наличии признаков банкротства у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пояснения, изложенные в апелляционных жалобах в обоснование указанного довода, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве, а потому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новый мир" в конкурсную массу ИП Ступацкой С.А. денежных средств в сумме 126 322 руб., равно как и признание, что ЗАО "Новый мир" приобретает право требования к ИП Ступацкой С.А. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 126 332 руб., произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка предпринимателя на то, что в спорной товарной накладной содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, основанием для отмены судебного акта не является, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ЗАО "Новый мир" имущества, переданного должником по товарной накладной. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года по делу N А02-1800/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб - ИП Ступацкую С.А. и ЗАО "Новый мир".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2013 года по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина