Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 10АП-6534/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бородино-Мастер": Олейник Е.С., представитель по доверенности от 26.11.2012 г.,

от внешнего управляющего ЗАО "МОНА" Яровикова С.В.: Федянин И.М., представитель по доверенности от 05.10.2012 г.,

от ЗАО "МОНА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-2100/12 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Бородино-Мастер" о включении задолженности в сумме 266 665 273,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бородино-Мастер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "МОНА" задолженности в сумме 266 665 273,70 рублей по агентскому договору N 456 АД от 05.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей (т.1, л.д. 4-6, 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования ООО "Бородино-Мастер" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.2, л.д. 33-34).

Постановлением ФАС Московского округа от 26 февраля 2013 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 136-139).

По результатам повторного рассмотрения обоснованности требований ООО "Бородино-Мастер" определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" отказано (т.2, л.д. 160-162).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бородино-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 166-169). Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности агентского договора N 456 АД от 05.08.2008, а также о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Внешний управляющий ОАО "МОНА" Яровиков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бородино-Мастер" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего Яровикова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении должника - ЗАО "МОНА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Яровиков С. В.

ООО "Бородино-Мастер" обратилось с настоящим заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 266 665 273,70 рублей по агентскому договору N 456 АД от 05.08.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 рублей (т.1, л.д. 4-6, 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование ООО "Бородино-Мастер", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что агентский договор от 05.08.2008 N 56 АД является заключенным; срок исковой давности по данному договору начал течь с 01.01.2009; должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а поэтому имеет место прерывание течения срока исковой давности; должник также не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 266 665 273,70 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационный суд указал, что суды не определили правовую природу суммы долга в размере 266 665 273,70 руб., не исследовали назначение платежа в представленных платежных документах. Вывод судов о начале течения срока исковой давности с 01.01.2009 г. сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, связанных с началом течения срока исковой давности именно с указанной даты, с установлением срока действия агентского договора от 05.08.2008 N 56 АД.

При новом рассмотрении дела ООО "Бородино-Мастер" уточнило заявленные требования, указав, что задолженность в размере 266 665.273,70 руб. вытекает из агентского договора.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА", суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности агентского договора от 05.08.2008 N 56 АД.

В связи с этим обстоятельством суд рассмотрел каждый из платежей, на который ссылается ООО "Бородино-Мастер" в обоснование задолженности перед должником, в качестве самостоятельного платежа и сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по всем платежам.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в сумме 266 665.273,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требований к должнику Обществом с ограниченной ответственностью "Бородино - Мастер" представлен агентский договор N 56 АД от 05.08.2008 (т. 1, л.д. 8 - 11).

Согласно пункту 2.1.2. договора агент (ОАО "МОНА") обязался совершать сделки от своего имени, но за счет принципала (ООО "Бородино - Мастер") с третьими лицами по приобретению материалов в собственность принципала (т.1, л.д. 8).

Поставка материалов агентом осуществляется на основании согласованных сторонами приложений к договору. Согласование приложений осуществляется в письменной форме. При согласовании приложений стороны оговаривают цену, ассортимент и количество поставляемых материалов (пункты 3.1.- 3.3, т. 1, л.д. - 9).

Таким образом, письменные приложения к агентскому договору являются существенными условиями для агентского договора N 56 АД от 05.08.2008, поскольку в них указываются условия, на которых агент обязан исполнить свои обязательства по заключению договоров с третьими лицами.

Однако приложения к агентскому договору N 56 АД от 05.08.2008 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие приложения также не представлены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств достижения согласия между принципалом и агентом по всем существенным условиям (ассортимент товаров, цена, сроки поставки и т.д.) агентского договора N 56 АД от 05.08.2008, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор в части обязательств по совершению агентом сделок от своего имени, но за счет принципала является незаключенным, поскольку агент не знал и не мог знать, какой конкретно товар, по какой цене и в какие сроки ему необходимо поставить принципалу.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом каждый из платежей, на которые ссылается ООО "Бородино - Мастер" в обоснование заявленных требований, рассмотрен в качестве самостоятельного платежа.

Как следует из материалов дела, перечисление ООО "Бородино - Мастер" денежных средств в пользу ОАО "МОНА" производилось в период с 12 по 19 августа 2008 года по следующим платежным поручениям: N 15648 от 12.08.08 г., N 15650 от 14.08.08 г., N 15652 от 15.08.08 г., N 15656 от 18.08.08 г., N 15653 от 18.08.08 г., N 15655 от 18.08.08 г., N 15657 от 19.08.08 г., N 15658 от 19.08.08 г., всего на сумму - 224 145 500 руб. (т.1, л.д. 14-22).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении требований по указанным платежным поручениям истек соответственно в период с 12 по 19 августа 2011 года.

С настоящим заявлением ООО "Бородино-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 05 мая 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО "Бородино-Мастер" обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности по требованию, основанному на перечислении денежных средств на сумму - 224 145 500 руб. по платежным поручениям: N 15648 от 12.08.08 г.; N 15650 от 14.08.08 г.; N 15652 от 15.08.08 г.; N 15656 от 18.08.08 г.; N 15653 от 18.08.08 г.; N 15655 от 18.08.08 г.; N 15657 от 19.08.08 г. и N 15658 от 19.08.08г., арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отказе во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Бородино-Мастер", изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 167-168), о перерыве срока исковой давности в связи с возвратом части денежных средств по платежным поручениям: N 87585 от 20.02.09г. в сумме 600 000 руб.; N 87693 от 04.03.09г. в сумме 269 800 руб.; N 13 от 03.03.09г. в сумме 161 190,13 руб. и N 030 от 07.04.09г. в сумме 197 000 руб., - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В платежном поручении N 13 от 03.03.09 г. (т.1, л.д. 53) в строке назначение платежа указано - "возврат по агентскому договору". Однако платеж был осуществлен со счета ООО "Бородино-Мастер" на счет ЗАО "МОНА", а не наоборот, как это имеет место в случае возврата денежных средств.

Поэтому перечисление денежных средств по платежному поручению N 13 не свидетельствует о возврате агентом части средств принципалу.

В платежном поручении N 030 от 07.04.09 г. (т. 1, л.д. 66) в строке назначение платеж: указано - "оплата по агентскому договору", а не возврат суммы долга, что не позволяет рассматривать такой платеж как доказательство признания долга должником.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ платежные поручения: N 87585 от 20.02.09 г. (600 000 руб.), N 87693 от 04.03.09 г. (269 800 руб.) (т.1, л.д. - 58, 60), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не являются доказательствами признания ОАО "МОНА" долга перед ООО "Бородино-Мастер", поскольку они не содержат отметки банка об их исполнении, в них имеется лишь отметка - "поступило" в банк. Приложенные к ним выписки из лицевого счета не заверены банком (т.2, л.д. 57, 59).

Ссылка ООО "Бородино-Мастер" в апелляционной жалобе на то, что им в период с 31.01.2012 по 29.02.2012 в пользу ОАО "МОНА" были совершены платежи по агентскому договору N 56 АД от 05.08.2008, также отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям: N 193 от 31.01.12 г., N 196 от 31.01.12 г., N 211 от 02.02.12 г., N 246 от 03.02.12 г., N 267 от 06.02.12 г., N 266 от 06.02.12 г., N 270 от 07.02.12 г., N 285 от 08.02.12 г., N 284 от 08.02.12 г., N 328 от 09.02.12 г., N 291 от 08.02.12 г., N 327 от 09.02.12 г., N 337 от 10.02.12 г., N 362 от 13.02.12 г., N 384 от 16.02.12 г., N 385 от 16.02.12 г., N 391 от 17.02.12 г., N 416 от 21.02.12 г, N 422 от 22.02.12 г., N 485 от 28.02.12 г., N 520 от 29.02.12 г., N 1486 от 29.02.12 г. - платежи были совершены ЗАО "МОНА" в пользу ООО "Бородино-Мастер" в качестве оплаты по агентскому договору N 56 АД от 05.08.2008 г. за предоставленные услуги, а в платежном поручении N 1486 от 29.02.12 г. указано: оплата за консалтинговые услуги (т.1, л.д. 69-104).

Между тем, указанные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами совершения ЗАО "МОНА" действий, свидетельствующих о признании им долга и, как следствие, прерывании течения срока исковой давности, поскольку, в строке - "назначение платежа" не содержится сведений, указывающих на признание должником долга перед ООО "Бородино - Мастер".

По указанным платежным поручениям должником была произведена оплата услуг, в том числе консалтинговых услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ платежное поручение N 153 от 20.10.2009 г. на сумму 71 985 рублей (т.2, л.д. 20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно также не свидетельствует о признании долга, поскольку оплата была произведена в то время, когда агентский договор N 56 АД от 05 августа 2008 года был прекращен в связи с истечением срока его действия (31.12.08 г. п. 12.4 Договора).

Кроме того, в платежном поручении N 153 от 20.10.2009 г. в качестве назначения платежа указано "за ремонт помещения" со ссылкой на агентский договор N 56 АД от 05.08.2008.

Однако агентским договором не была предусмотрена обязанность агента выполнять строительные (ремонтные) работы.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда (договор, смета, акты приемки выполненных работ, накладные, использование персонала организации либо привлечение субподрядчиков и т.д.), в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у ЗАО "МОНА" перед ООО "Бородино-Мастер" обязательств в сумме 266 665 273,70 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бородино-Мастер" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов