Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-6600/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Безмоленко А.В., по паспорту

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Тихомирова Ж.А. по доверенности от 20.02.2013

от ООО "Союзснаб-Логистик": представитель Терещенков В.В. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича, Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-8500/2010 по жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский", принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомбинат Отрадненский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залоговый кредитор Банк ВТБ (ОАО) (далее - банк, залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. (далее - управляющий), в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по расчетам с залоговым кредитором по итогам реализации заложенного имущества; обязании конкурсного управляющего перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 1 659 733,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Банк считает, что управляющий нарушил требования статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из суммы полученной от реализации залогового имущества уплатил вне очереди в бюджет НДС, и перечислил банку 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога после уплаты НДС.

Определением от 17.04.2013 жалоба залогового кредитора удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего по нарушению пропорционального порядка распределения денежных средств, обязал конкурсного управляющего перечислить на расчетный счет банка 680 219,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Суд пришел к выводу о том, что залоговому кредитору подлежала перечислению сумма, исчисленная из расчета 80 процентов от вырученных денежных средств, поскольку обеспеченные залогом требования банка основаны на кредитном договоре. В указанной части жалоба кредитора удовлетворена.

Конкурсный управляющий Безмоленко А.В. обжаловал определение суда от 17.04.2013 в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Кроме того, суд в определении от 17.04.2013 пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств банку, исключив НДС, не противоречат действующему законодательству.

Банк ВТБ (ОАО) обжаловал определение суда от 17.04.2013 в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, удовлетворить жалобу на действия управляющего в полном объеме.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-8500/2010 на судью Герасименко А.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Безмоленко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания несоответствующими закону действий управляющего и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет залогового кредитора.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа признания ненадлежащим исполнения управляющим обязанностей по расчетам с конкурсным кредитором по итогам реализации имущества, выразившегося в неправильном исчислении НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего следует отказать, а апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомбинат Отрадненский" в размере 15 500 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 3 145 600 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом, и отдельно 3 352 478,50 руб. штрафных санкций.

Требования банка к должнику основаны на заключенных с должником договорах поручительства от 24.12.2008 и ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 15.05.2008.

Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банка с ЗАО "ГК Гора" от 12.05.2008.

Имущество должника реализовано посредством публичного предложения по цене 9 239 436,52 руб., единым лотом, включающим как залоговое имущество должника, так и имущество, не обремененное залогом; из общей стоимости имущества залоговое имущество было реализовано за 8 026 581,09 руб.

Конкурсный управляющий включил сумму НДС 18 процентов в стоимость имущества, реализованного на торгах, и перечислил их в бюджет; залоговому кредитору были выплачены денежные средства из расчета 70 процентов от сумы реализации за вычетом суммы НДС.

Банк, полагая, что управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей в части уплаты НДС и вместо причитающихся 80 процентов выплаты залоговому кредитору 70 процентов, обратился с жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что жалоба банка подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Указанный порядок является специальным по отношению к ст.134 и 137 Закона.

При этом в пункте 1 названной статьи установлена следующая пропорция распределения выручки от продажи задолженного имущества - 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 20 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то пропорция иная - 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае требования банка к должнику основаны на заключенных с ним договорах поручительства от 24.12.2008 и ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 15.05.2008 во исполнение обязательств иного лица по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку договоры поручительства и ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению, а вывод суда первой инстанции о том, что залоговому кредитору подлежала перечислению сумма, исчисленная из расчета 80 процентов от вырученных денежных средств, является обоснованным.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности" установлен особый порядок распределения дненжных средств полученных от реализации залогового имущества.

Также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" указывается, что устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 ГК РФ, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") направлена, в частности, на достижение таких целей, как создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника - банкрота, разъяснения по которым даны в постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, подлежат учету арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения 17.04.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота была определена для арбитражных судов.

С учетом приведенных разъяснений, покупатель или организатор торгов перечисляют денежные средства от продажи залогового имущества должнику в полном объеме; Далее денежные средства распределяются в порядке предусмотренном ст.138 ФЗ - 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом, а требование об уплате НДС является текущим и подлежит удовлетворению из состава 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника должны быть распределены следующим образом:

имущество должника продано на торгах за 9 239 436,52 руб., из них:

8 026 581,09 руб. - стоимость залогового имущества (в т.ч. НДС),

1 212 855,19 руб. - стоимость незалогового имущества (в т.ч. НДС);

сумма, направляемая залогодержателю в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 138 Закона о банкротстве - 6 421 264,87 руб. (80% от суммы 8 026 581,09 руб.), на расчетный счет Банка ВТБ (ОАО) поступило 4 761 531 руб. (СВИФ сообщение N SABRRUMM012), то есть задолженность составляет 1 659 733,87 руб., а с учетом определения суда первой инстанции и взыскания с конкурсного управляющего 680 219,02 руб., остаток задолженности - 979 514,99 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части оценки действий конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств банку, исключив НДС, признаны необоснованными, судебный акт подлежит отмене, а требования Банка ВТБ (ОАО) об обязании конкурсного управляющего Безмоленко А.В. перечислить 979 514,99 руб. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-8500/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить в полном объеме. Обязать конкурсного управляющего Безмоленко А.В. перечислить залоговому кредитору ОАО Банк ВТБ 979 514,99 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев