Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 15АП-9813/13

город Ростов-на-Дону

29 июля 2013 г.

дело N А53-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истцов: представителя по доверенностям Аксюк И.В.,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представителя Олейникова В.И. по доверенности N 19/2070 от 05.03.2013, представителя Князева С.С. по доверенности N 19/3109 от 26.03.2013,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон": представителя Вовк Е.В. по доверенности N 9 от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представителя Лямцева С.В. по доверенности N 1/837 от 06.03.2013, представителя Марченко И.А. по доверенности от N 1/1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" и открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 мая 2013 года по делу N А53-3054/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Дубины Владимира Ивановича, Муратова Федора Елефтерьевича, Бутовой Любови Михайловны, Ерошенко Светланы Лукьяновны, Локтевой Лидии Николаевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Праймери Дон", открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Единый регистратор"

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-3053/2013 Бутова Любовь Михайловна, Ерошенко Светлана Лукьяновна, Дубина Владимир Иванович, Локтева Лидия Николаевна, Муратов Федор Елефтерьевич (далее - истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее - ООО "Праймери Дон"), открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"), в котором просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки собрания о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2012 года, исключив из итогов голосования по данному вопросу привилегированные акции, принадлежащие ООО "Праймери Дон" в количестве 247 510 штук, в связи со злоупотреблением правами акционера - владельца привилегированных акций ООО "Праймери Дон" при проведении голосования на собрании;

- признать принятым решение по пятому вопросу повестки собрания с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период";

- обязать ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по акциям на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с учётом вынесенного решения по настоящему делу;

- запретить ООО "Праймери Дон" голосовать на следующем общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" принадлежащими ему привилегированными акциями в количестве 247 510 штук по вопросам распределения дивидендов, прекращения полномочий совета директоров и формирования нового состава совета директоров.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в 2002 году убытков по результатам его хозяйственной деятельности за финансовый год, общим собранием акционеров от 07.06.2003 было принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям. В связи с этим, в силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", действовавшего в редакции на момент проведения указанного общего собрания (далее - Закон N 208-ФЗ), владельцы привилегированных акций получили право голосовать по любым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

С указанного времени ООО "Праймери Дон", с учётом размера принадлежащих ему обыкновенных акций, фактически получило возможность осуществлять полный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в том числе, формировать его органы управления.

С 2007 года финансовое положение стабилизировалось, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" начало получать значительную прибыль. Однако на всех последующих общих собраниях акционеров ООО "Праймери Дон" постоянного голосовало против выплаты дивидендов по привилегированным акциям.

В результате голосования ООО "Праймери Дон" на общем собрании акционеров 22.11.2012 в очередной раз не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, одновременно с этим, было принято решение о том, что нераспределённая чистая прибыль акционерного общества, полученная по результатам 2011 года, была направлена на реализацию инвестиционных проектов общества.

Истцы полагают, что указанные действия ООО "Праймери Дон" по воспрепятствованию в принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям имеет своей целью создание условий для удержания корпоративного контроля над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и на воспрепятствование иным миноритарным акционерам общества - владельцам привилегированных акций - получать дивиденды на принадлежащие им акции, что является злоупотреблением правом. Истцы полагают, что законный интерес владельцев привилегированных акций в силу духа и буквы Закона N 208-ФЗ не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Ввиду того, что ООО "Праймери Дон" злоупотребляет своими субъективными правами, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подсчёте голосов по 5 и 7 вопросам повестки дня не подлежат учёту голоса, приходящиеся на привилегированные акции, принадлежащие ООО "Праймери Дон".

В свою очередь, в рамках судебного дела N А53-3055/2013 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), осуществляя полномочия собственника акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", принадлежащих Ростовской области, обратилось с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, основанными на доводах, аналогичным доводам, приведённым в обоснование исковых требований по делу N А53-3053/2013.

В рамках судебного дела N А53-3054/2013 министерство обратилось с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, однако в качестве основания заявленного иска указало на то, что при проведении общего собрания акционеров от 22.11.2012 ООО "Праймери Дон" имело право голоса только по акциям, составляющим 30% от общего числа принадлежащих ему акций, так как в нарушение положений Закона N 208-ФЗ после приобретения 30% обыкновенных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ответчик не уведомил акционерное общество о данном обстоятельстве и не предложил остальным акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества (статья 84.2 Закона N 208-ФЗ, а в ранее действовавшей редакции Закона N 208-ФЗ - статья 80).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 судебные дела N А53-3053/2013, N А53-3054/2013 и N А53-3055/2013 объединены в одно судебное производство, которому присвоен номер А53-3054/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Единый регистратор".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили об уточнении исковых требований, согласно которым просили:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки дня собрания. Признать принятым решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период";

2) признать недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части седьмого вопроса повестки дня собрания. Признать не принятым решение по седьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634,60 руб.";

3) обязать ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период (т. 5 л.д. 4-28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки дня собрания; признал принятым решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период"; признал недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части седьмого вопроса повестки дня собрания; признал не принятым решение по седьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634,60 руб."; обязал ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период. По делу распределены судебные расходы.

При вынесении решения, суд отклонил довод министерства, указав, что ООО "Праймери Дон" не были нарушены правила пункта 1 статьи 80 Закона N 208-ФЗ (в редакции от 07.08.2001), поскольку они относятся к намерению приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров-владельцев обыкновенных акций более 1000, в то время как согласно письму ЗАО "Единый регистратор" от 30.04.2013 исх. N 188 число акционеров-владельцев обыкновенных акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" с 01.04.2002 по настоящее время не превышало 1 000. ООО "Праймери Дон" не были нарушены положения пункта 2 статьи 80 Закона N 208-ФЗ, поскольку в представленной в материалы дела редакции устава ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 03.07.1998 (пункт 9.1.8. устава - т. 2 л.д. 9-39), действовавшей на момент приобретения ООО "Праймери Дон" более 30% обыкновенных акций общества, предусмотрено, что акционер общества освобожден от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 80 Закона N 208-ФЗ (в редакции от 07.08.2001).

Суд также указал, что требования пункта 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 01.07.2006) не подлежат применению, поскольку на момент вступления в силу данной нормы ООО "Праймери Дон" уже являлось владельцем общего количества акций, превышающего 30% от общего количества акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд указал, что по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Интерес владельца привилегированных акций в силу общих принципов и содержания Закона N 208-ФЗ не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ - дать им возможность участвовать в делах общества до момента преодоления его убыточности, а не на все будущее время, что соответствует общим принципам корпоративного права.

Суд пришёл к выводу об использовании ООО "Праймери Дон" принадлежащего ему субъективного права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" привилегированными акциями исключительно с целью удержания корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов. Голосование против выплаты дивидендов по привилегированным акциям ООО "Праймери Дон" осуществляет систематически на протяжении многих лет и в условиях, когда убыточность деятельности ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" давно преодолена, а общество регулярно получает значительную прибыль.

Суд указал, что применительно к рассматриваемому спору способом защиты нарушенного права истцов и пресечения действий ООО "Праймери Дон", являющихся злоупотреблением правом, нарушающих права других акционеров, является исключение из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания количества голосов, приходящихся на привилегированные акции, принадлежащие ООО "Праймери Дон" в количестве 247 510 штук. Юридическими последствиями этого является пересмотр итогов голосования по соответствующим вопросам, признание недействительными решений собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня собрания, признание принятым решения по пункту 5 повестки дня собрания, признание не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания. Обязанность ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период, вытекает из решения собрания акционеров общества, и суд вправе обязать акционерное общество исполнить данную обязанность с целью восстановления нарушенных прав акционеров-владельцев привилегированных акций.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Праймери Дон" и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в порядке, предусмотренным положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Праймери Дон" и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что выплата дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, является правом, а не обязанностью акционерного общества. При этом вопрос о выплате дивидендов решается общим собранием акционеров, с учётом размера дивидендов, рекомендованного к выплате советом директоров акционерного общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ). Владельцы акций не вправе требовать выплаты дивидендов, если обществом не принято решение об их выплате. Их положений пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ следует, что даже в случае определения в уставе акционерного общества фиксированного дивиденда по привилегированным акциям на годовом собрании акционеров может быть принято решение о невыплате дивидендов;

- ссылаясь на обязанность осуществить выплату дивидендов по привилегированным акциям, закреплённую положениями устава акционерного общества, суд, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, принял решение об обязании ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по обыкновенным акциям. Суд также не мотивировал своё решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества за 9 месяцев текущего года, так как уставом общества зафиксирован размер дивидендов, подлежащих выплате по итогам года;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что предоставление владельцам привилегированных акций права голоса в случае невыплаты дивидендов по ним, имеет своей целью дать возможность указанным лицам участвовать в делах общества до момента преодоления убыточности общества;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что действия ООО "Праймери Дон" не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и были направлены на неправомерное удержание корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов;

- суд не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим направление расходной части прибыли общества, оставленной по решению общих собраний на развитие общества и на инвестиционные цели;

- суд также не учёл, что министерство является акционером ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" с 22.08.2012, в связи с чем ранее состоявшиеся общие собрания акционеров не могут нарушить его прав и законных интересов и оно не вправе обжаловать их в судебном порядке. Правопредшественник министерства - Российская Федерация, действующая в лице ФАУГИ, не ставила под сомнения правомерность действий ООО "Праймери Дон";

- суд не обосновал незаконность принятия общим собранием решения о нераспределении чистой прибыли ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в сумме, превышающей часть прибыли, которая необходима для выплаты дивидендов согласно данному решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционных жалоб, мотивировав его следующими доводами:

- в настоящее время ООО "Сигма-Финанс", как лицо, не участвовавшее в деле, но права которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу. В связи с этим, апелляционная жалоба ООО "Сигма-Финанс" подлежит рассмотрению совместно с жалобами ответчиков;

- ответчики не получили отзыв министерства на апелляционные жалобы, который был представлен в материалы дела, в связи с чем ответчикам требуется дополнительное время для его изучения и выработки дальнейшей правовой позиции по делу;

- необходимостью предоставления сторонам спора дополнительного времени для рассмотрения вопроса о заключении по делу мирового соглашения.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ходатайства отклонить по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Сигма-Финанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по настоящему делу поступила в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков - 24.07.2013. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не имел возможности ознакомиться с её содержанием и разрешить вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Сигма-Финанс" к своему производству. При таких обстоятельствах, факт поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Сигма-Финанс" сам по себе не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения судебного дела.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из пояснений представителя истцов следует, что отзыв на апелляционные жалобы был представлен в адрес суда апелляционной инстанции и направлен в адрес ответчиков почтовой связью только 22.07.2013, то есть за 1 день до судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подаче истцами отзыва в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв на апелляционные жалобы не был приобщён к материалам дела и возвращен представителю истцов. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков, заявленное по основанию позднего предоставления отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению. Представители ответчика не лишены возможности в судебном заседании выслушать правовую позицию истцов и высказать свою правовую позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истцов пояснил, что ответчики не обращались к истцам с предложением о заключении по делу мирового соглашения, в связи с чем истцы не поддерживают ходатайство ответчиков по данному основанию.

Ввиду того, что в силу выше приведённой нормы права ходатайство об отложении судебного заседания по основанию части 2 статьи 158 Кодекса может быть удовлетворено только при обращении с ним обеих сторон спора, а представитель истцов не поддерживает ходатайство ответчиков, суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истцов с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истцов пояснил, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод министерства о том, что при проведении оспариваемого общего собрания ООО "Праймери Дон" могло голосовать только 30% принадлежащих ему акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". В указанной части истец не поддерживает свой довод, который приводился в обоснование исковых требований.

ЗАО "Единый регистратор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" было создано 26.03.1993 в ходе приватизации. Уставный капитал общества состоит из 978 150 обыкновенных именных акций (75%) и 326 050 привилегированных акций типа "А" (25%) (пункт 7.1 устава акционерного общества, действующего в редакции от 02.07.2010 - т. 3 л.д. 2-33).

С момента создания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" контрольный пакет акций общества принадлежал Российской Федерации. С 22.08.2011 данный пакет в размере 495 600 обыкновенных акций общества (38% от общего числа и 50,67% от числа обыкновенных именных акций) принадлежит Ростовской области в лице министерства (т. 1 л.д. 64-65 материалов дела N А53-3055/2013).

Иные истцы по настоящему делу являются владельцами акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в следующем размере:

- Дубина Владимир Иванович имеет в собственности 200 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2012;

- Муратов Федор Елефтеревич имеет в собственности 253 обыкновенных именных акций и 260 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2012;

- Локтева Лидия Николаевна имеет в собственности 100 привилегированных акций и 50 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 21.02.2013;

- Бутова Любовь Михайловна имеет в собственности 100 обыкновенных именных акций и 300 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2013;

- Ерошенко Светлана Лукьяновна имеет в собственности 100 обыкновенных именных акций и 250 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.02.2013;

ООО "Праймери-Дон" первоначально владело привилегированными акциями ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в количестве 247 510 штук, что составляло 18,97% от общего числа акций.

В дальнейшем ООО "Праймери-Дон" приобрело обыкновенные именные акции, в результате чего по состоянию на дату 22.11.2012 являлось владельцем следующего количества акций: обыкновенных именных акций в количестве 437 527 штук (что составляет 33,5% от общего числа акций и 44,7% от числа обыкновенных именных (голосующих) акций) и привилегированных акций в количестве 247 510 штук (что составляет 18,97% от общего числа акций).

Уставом ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" были закреплены дополнительные права акционеров-владельцев привилегированных акций, а именно право на получение ежегодных фиксированных дивидендов. При этом было установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа "А" составляет 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций (п. 8.12.1 устава общества в редакции 2010 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений от 22.11.2012). Общество не вправе выплачивать дивиденды по привилегированным акциям типа "А" иначе, чем в порядке, определённом уставом общества. Общество не имеет права выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям до выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа "А" (пункт 8.12.2 устава - т. 3 л.д. 2-33).

Первоначально данное право акционеров-владельцев привилегированных акций было закреплено в пункте 12.3 устава в редакции 1998 года в разделе 12 "Дивиденды" (т. 2 л.д. 9-39), однако затем, было закреплено в п. 8.12.1 устава и поименовано как "Право на получение ежегодных фиксированных дивидендов".

Установление данного правила означало, что при нормальной работе акционерного общества его общее собрание, подчиняясь обязательным для него положениям устава общества, было обязано рассматривать вопрос и принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Данное положение также подлежало соблюдению со стороны совета директоров общества при формировании соответствующих повесток дня общих собраний акционеров. В свою очередь, владельцы привилегированных акций получали возможность рассчитывать на выплату им в первоочередном порядке дивидендов в размере не ниже, чем это было закреплено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.

С учётом положения указанной норма права и смысла Закона N 208-ФЗ в целом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что по своей правовой природе привилегированные акции отличаются от обыкновенных акций общества только правом на первоочередное получение дивидендов, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и сути корпоративных правоотношений, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере (до вступления в действие Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ аналогичное положение закреплялось в абзаце 1 пункта 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ).

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведёнными нормами Закона N 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путём участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).

В связи с тем, что в 2003 году на общем собрании акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям, ввиду убыточности деятельности ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за 2002 год, в соответствии с выше приведёнными нормами статьи 32 Закона N 208-ФЗ все привилегированные акции стали голосующими.

С учётом данного обстоятельства и факта дополнительного приобретения акций, ООО "Праймери Дон", как лицо, владеющее обыкновенными и привилегированными акциями ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", стало владельцем 52,5% голосующих акций общества. Это означает, что ООО "Праймери Дон", по сути, приобрело полный корпоративный контроль над акционерным обществом, так как в силу выше приведённых обстоятельств оно получило преимущество по формированию всех без исключения органов управления общества и возможность контролировать принятия любого решение любого органа управления предприятия.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что с 2007 года финансовое положение ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" было полностью восстановлено, общество начало получать значительную прибыль, которая в ряде случаев оставалась нераспределённой.

При таких обстоятельствах ООО "Праймери Дон", как владелец, в том числе, привилегированных акций, действуя разумно и добросовестно, было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на приведение порядка управления обществом в нормальное состояние, как того требуют положения норм Закона N 208-ФЗ и устава ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". А именно, посредствам участия в общем собрании, обладая контрольным пакетом голосующих акций, ООО "Праймери Дон" должно было стимулировать принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, в целях прекращения права владельцев данных акций на участие в последующих общих собраниях акционеров с правом голоса по всем без исключения вопросам его компетенции (то есть предпринять все меры, направленные на возвращение корпоративного контроля владельцам обыкновенных акций общества).

Доводы ответчиков, о том, что мажоритарные акционеры могут действовать, прежде всего, в своих интересах, основан на неверном представлении о внутрикорпоративных взаимоотношениях участников акционерных обществ.

Акционерные общества имеют своей целью "объединение капиталов", при этом предполагается, что все акционеры должны действовать слажено, соблюдая правила корпоративной этики, осуществляя свою деятельность на доверии, в целях создания стабильной работы предприятия, способного конкурировать с иными участниками гражданского оборота. Создание ситуации, при которой возникают внутрикорпоративные конфликты, при которых одни акционеры необоснованно получают определённые приоритеты, является недопустимым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на общих собраниях акционеров, проведённых в период с 2008 года по 2012 год включительно, ООО "Праймери Дон" не только не предприняло действий, направленных на восстановления порядка управления обществом, но напротив, предпринимало активные действия по сохранению за собой единолично корпоративного контроля над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", голосуя против выплаты дивидендов по привилегированным акциям, тем самым, сохраняя их статус, как голосующих акций.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", на котором, в том числе, была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.11.2012. В том числе, на повестку дня был вынесен вопрос о выплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10 % чистой прибыли, полученной за данный период. Так же в повестку общего собрания включён вопрос об утверждении распределения нераспределённой чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634 руб.

60 коп.

Одновременно с этим, совет директоров общества рекомендовал внеочередному общему собранию акционеров не выплачивать дивиденды по итогам работы общества за 9 месяцев 2012 года (т. 5 л.д. 147-169).

31.10.2012 совет директоров дополнил повестку дня внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 77-81).

22.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", повестка дня которого включала следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2. Избрание членов совета директоров общества.

3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества.

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

5. Выплата дивидендов по результатам девяти месяцев 2012 года.

6. Утверждение устава общества в новой редакции.

7. Распределение нераспределенной чистой прибыли по результатам 2011 финансового года в сумме 97 950 634 руб. 60 коп.

По пятому вопросу повестки общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период. За - 43,22%. Против - 56,54%. Воздержался - 0%. Решение не принято".

По седьмому вопросу повестки общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: "Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634,60 руб. За - 56,57%. Против - 43,10%. Воздержался - 0,07%. Решение принято" (т. 1 л.д. 49-59).

ООО "Праймери Дон", обладая контрольным пакетом акций, голосовало против выплаты дивидендов, одновременно с этим, одобрив решение о распределении ранее нераспределённой прибыли.

Истцы по настоящему делу, напротив, голосовали за выплату дивидендов и против одобрения 7 вопроса повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении со стороны мажоритарного акционера - ООО "Праймери Дон", необоснованно отказавшегося от выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, что позволило ответчику сохранить возможность последующего голосования данными акциями, оставаясь акционером, способным единолично контролировать всю деятельность общества.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент проведения общего собрания 22.11.2012, закреплялось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против доводов истцов, ООО "Праймери Дон" ссылается на то, что при голосовании на общем собрании оно действовало в строгом соответствии с положениями пункта 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, согласно которым размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Ответчик указывает, что совет директоров не рекомендовал выплачивать дивиденды по акциям общества, в связи с чем общее собрание акционеров должно было подчиниться указанным рекомендациям совета директоров и принять решение об отказе в выплате дивидендов, в том числе и по привилегированным акциям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчиков по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Перечень случаев, при которых общее собрание не может принимать решение о выплате дивидендов, закреплён положениями статьи 43 Закона N 208-ФЗ, при этом данная норма не предусматривает в качестве основания, препятствующего принятию общим собранием решения о выплате дивидендов, рекомендацию совета директоров о невыплате дивидендов.

Применительно к рассматриваемому спору, при разрешении 5 вопроса повестки дня общее собрание могло принять решение о выплате дивидендов, но в размере не большем, чем они были установлены советом директоров общества при утверждении вопроса повестки дня общего собрания, то есть общее собрание акционеров не было связано рекомендациями совета директоров по невыплате дивидендов и могло, не нарушая норм действующего законодательства, принять решение о выплате дивидендов по всем акциям общества в размере не большем, чем 10 % от чистой прибыли за 9 месяцев текущего года по каждому из видов акций.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО "Праймери Дон", пользуясь своим доминирующим положением в результате получения возможности голосовать привилегированными акциями, имело реальную возможность на приоритетное формирование всех без исключения органов управления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что 4 из 7 членов совета директоров, действовавшего на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров, были назначены по предложению именно ООО "Праймери Дон".

При этом 4 из 5 членов совета директоров, участвовавших в собрании, на котором было принято решение не рекомендовать общему собранию выплачивать дивиденды по акциям, были назначены по предложению ООО "Праймери Дон".

Таким образом, рекомендация о невыплате дивидендов по акциям исходила от зависимых и подконтрольных ООО "Праймери Дон" членов совета директоров, в связи с чем данная рекомендация совета директоров фактически является решением самого ООО "Праймери Дон".

В результате того, что ООО "Праймери Дон" голосовало против выплаты дивидендов, было сохранено право владельцев привилегированных акций общества голосовать на последующих собраниях своими акциями.

При этом в материалы дела не были представлены документы, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что выплата дивидендов по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли общества, могла каким-либо образом негативно отразиться на деятельности ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", нарушить его стабильное экономическое положение, затруднить либо сделать невозможной последующее функционирование предприятия.

Утверждение ответчиков о том, что выплата дивидендов является нецелесообразной, ввиду того, что наиболее приоритетным для ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является направление указанных денежных средств на дальнейшее развитие предприятия и на капитализацию его активов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, первоочередной задачей общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" являлось восстановление такого положения, при котором управление обществом будет осуществляться владельцами обыкновенных акций общества.

Решение вопроса о направлении нераспределённой чистой прибыли общества, сформированной за предыдущий период, подлежали принятию только после восстановления корпоративного контроля в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

ООО "Праймери Дон", как наиболее крупный акционер ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", с учётом количество голосов, приходящихся на принадлежащие ему привилегированные акции, полагая, что выплата дивидендов по привилегированным акция в размере, определённом пунктом 8.12.2 устава акционерного общества, является для акционерного общества нецелесообразной, действуя добросовестно и преследуя цель восстановить корпоративный контроль, имело право инициировать вопрос о внесении изменений в устав общества, касающиеся уменьшения процентной ставки дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, либо об установлении права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Однако с подобными предложениями к общему собранию ООО "Праймери Дон" никогда не обращалось.

Таким образом, голосование ООО "Праймери Дон" на общем собрании акционеров 22.11.2012 в очередной раз против выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, привело к тому, что оно сохранило за собой единоличный корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". При таких обстоятельствах, с учётом действий ответчика как акционера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за предыдущие периоды, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об использовании ООО "Праймери Дон" со злоупотреблением принадлежащего ему субъективного права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", что влечёт не только нарушение прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, препятствуя им в получении дивидендов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17536/09 высказал позицию, согласно которой права, предоставляемые владельцам привилегированных акций, не должны служить средством для установления корпоративного контроля над обществом.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не был правомочен давать оценку законности предшествующим общим собраниям акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", так как министерство не наделено субъективным правом оспаривать соответствующие решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В рамках настоящего дела истцами не оспариваются решения, принятые общим собранием акционеров за предыдущий период, истцы утверждают только о том, что ООО "Праймери Дон" на протяжении нескольких лет, злоупотребляя своим субъективным правом, препятствует выплате дивидендов по привилегированным акциям, стремясь тем самым сохранить за собой корпоративный контроль над ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". При этом представленные в материалы дела протоколы общих собраний за предыдущие периоды, на повестку дня которых выносились вопросы о выплате дивидендов по привилегированным акциям, являются письменными доказательствами по делу, которые с учётом фактического основания заявленного иска, подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции в обязательном порядке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд не давал оценку действительности решениям, ранее принятым общим собранием акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", однако исходя из того, каким образом ООО "Праймери Дон" голосовало по вопросам о выплате дивидендов по привилегированным акциям, суд первой инстанции обоснованно установил определённую закономерность в действиях ответчика при решении указанного вопроса, свидетельствующую о злоупотреблении ответчиком своими субъективными правами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как срок давности для доказательств по делу. В данной части апелляционных жалоб ответчики подменяют понятие "срок исковой давности", при этом истцы своевременно реализовали свой процессуальное право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для правильного разрешения существующего спора не имеет значение и то обстоятельство, что на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 28.06.2013 в очередной раз было принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям (пункт 4 повестки дня). При обсуждении данного вопроса мнение доминирующего акционера, голосующего привилегированными акциями, в очередной раз разошлось с мнением остальных акционеров. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что до настоящего времени корпоративный контроль в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не восстановлен, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности поведения ООО "Праймери Дон" на общем собрании 22.11.2012.

То обстоятельство, что министерство от имени Ростовской области только с 22.08.2012 начало исполнять правомочия собственника в отношении обыкновенных акций, ранее принадлежавших Российской Федерации, которая никогда не ставила под сомнения правомерность действий ООО "Праймери Дон", не имеет значения для правильного разрешения спора, так как определённые действия правопредшественника истца сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у министерства нарушенного права, и, тем более, свидетельствовать о правомерности и добросовестности поведения ООО "Праймери Дон". В связи с этим, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору данный способ защиты, направленный на пресечение действий ООО "Праймери Дон", являющихся формой злоупотребления правом, нарушающей права других акционеров, является исключение из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания привилегированных акций, принадлежащих ООО "Праймери Дон" в количестве 247 510 штук.

При таких обстоятельствах, с учётом голос, отданных остальными акционерами при голосовании на общем собрании 22.11.2012, юридическими последствиями признания действий ООО "Праймери Дон", как нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пересмотр итогов голосования по соответствующим вопросам, признание недействительными решений собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня собрания, признание принятым решения по пункту 5 повестки дня собрания, признание не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10 % чистой прибыли, полученной за данный период, вытекает из решения собрания акционеров общества, и суд вправе обязать общество исполнить данную обязанность с целью восстановления нарушенных прав акционеров-владельцев привилегированных акций, что не противоречит пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и иным судебным актам, на которые ссылалось ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Ввиду того, что пункт 5 повестки дня был сформулирован таким образом, что выплата дивидендов предполагалась как по привилегированным акциям, так и по обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", и большинство голосов акционеров (с учётом не принятия во внимание количества голосов, приходившихся на привилегированные акции общества, принадлежавшие ООО "Праймери Дон") была отдана за одобрение указанного вопроса повестки дня, в той редакции, в которой он был изначально сформулирован, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части обязания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" произвести выплату дивидендов по обыкновенным акциям, что не противоречит ни положениям устава акционерного общества, ни нормам Закона N 208-ФЗ.

С учётом того, что размер подлежащих выплате дивидендов был поставлен в зависимость от волеизъявления общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", которое полностью одобрило пункт 5 повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что акционерное общество будет обязано выплатить дивиденды по привилегированным и по обыкновенным акциям в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества за 9 месяцев текущего года по каждому из видов акций.

Ввиду того, что допущенные злоупотребления со стороны ООО "Праймери Дон" не позволяли последнему голосовать привилегированными акциями, в том числе по 7 пункту повестки дня общего собрания, с учётом того, что большинство голосов было отдано за нераспределение чистой прибыли ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам 2011 финансового года в сумме 97 950 634 руб. 60 коп., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания.

С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, приводимые апеллянтами в обоснование своих жалоб, по сути, являются их субъективным теоретическим толкованием норм действующего законодательства. При этом субъективное мнение участника судебного спора по тому или иному правовому вопросу, не основанное на нормах действующего законодательства и не подкреплённое достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на ООО "Праймери Дон" и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу N А53-3054/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник