Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 10АП-6536/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-58705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Сосулина Н.В., доверенность от 09.06.2012 б/н, Новиков Д.Н., доверенность от 09.06.2012 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-58705/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Д", при участии в качестве третьего лица УМВД России по Дмитровскому району, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Д" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Центр-Д") об аннулировании лицензии ООО "Центр-Д" на розничную продажу алкогольной продукции серия ЛМО N 0020014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Дмитровскому району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имеет лицензию серия ЛМО N 0020014 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия с 22.03.2012 по 13.04.2015 (с учетом продления) (т.1 л.д. 7-8).

Обществу разрешена продажа алкогольной продукции на 8 обособленных объектах, в том числе по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с.о., п. Горшково, напротив д. 23, инв. N 46:208:002:00091410:0001, магазин.

09.07.2012 сотрудниками УВМД России по Дмитровскому району проведена проверка магазина ООО "Центр-Д", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Горшково, напротив д. 23.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка "Царская охота Платиновая", емкостью 0,5 л), маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнения в подлинности (т.1 л.д. 17-19).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2012 с изъятием алкогольной продукции - водка "Царская охота Платиновая", в количестве 21 бутылка.

ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в целях определения подлинности федеральных специальных марок было проведено исследование федеральных специальных марок в количестве 21 штука, наклеенных на 21 бутылку водки "Царская охота Платиновая". Результаты исследования оформлены справкой N 425 от 24.07.2012 (т.1 л.д. 13-16).

В ходе исследования было установлено, что федеральные специальные марки, представленные на исследование, изготовлены не по технологии производства Госзнака, а выполнены способом флексографии.

УМВД России по Дмитровскому району 10.08.2012 направило материалы проверки в Министерство потребительского рынка МО (т.1 л.д. 12).

Комиссия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, рассмотрев представленные УМВД России по Дмитровскому району материалы, вынесла решение от 14.08.2012 о приостановлении действия лицензии серия ЛМО N 0020014 на розничную продажу алкогольной продукции до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании или об отказе в ее аннулировании (т.1 л.д. 9).

В связи с указанными обстоятельствами министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Центр-Д" на розничную продажу алкогольной продукции серия ЛМО N 0020014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции с поддельными марками ООО "Центр-Д".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона N 171-ФЗ.

Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 844/27 утверждено Положение о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, в соответствии с пунктом 11.6 которого министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе за оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (абзац 6 часть 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ ( пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, а не нормами КоАП РФ.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Заявителем не представлено неопровержимых доказательств нарушения обществом действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

В качестве доказательств министерством представлена копия протокола осмотра места происшествия от 09.07.2012 (л.д. 17-19), который был составлен дознавателем капитаном полиции УМВД России по Дмитровскому району Пономаревым Д.Н. в присутствии двух понятых со ссылками на статьи 164 (Общие правила производства следственных действий), 176 (Основания производства осмотра) и 177 (Порядок производства осмотра) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел указанный протокол недостоверным доказательством на основании следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации (часть 6 статьи 177 УПК РФ).

В протоколе осмотра имеются отметка о том, что при проведении осмотра присутствовал управляющий магазином Вахидов Э.В.оглы, и его подпись. Между тем, указанный сотрудник в магазине ООО "Центр-Д" не работает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу. Предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, указано, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В протоколе осмотра указано на изъятие 21 бутылки водки "Царская охота платиновая", которые были упакованы в одну картонную коробку, опечатанную печатью N 53 без указаний адресата отправки изъятых вещей.

Вместе с тем, согласно справке об исследовании N 425 от 24.07.2012 на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по МО была предоставлена 21 бутылка водки "Царская охота платиновая", упакованная в пакет полимерного материала, без пояснительных надписей, не опечатанный (т.1 л.д. 14).

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 66 АПК РФ были запрошены копии материалов уголовного дела N 13496 (т.1 л.д. 132 и 133) и в качестве свидетеля вызван дознаватель Д.Н. Пономарев.

Запрашиваемые документы представлены не были, свидетель не явился в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание протокол осмотра места происшествия от 09.07.2012, послуживший основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением, результат экспертного исследования от 24.07.2012.

Других доказательств, кроме протокола осмотра места происшествия от 09.07.2012 и справки об исследовании N 425 от 24.07.2012, свидетельствующих о наличии оснований для лишения ООО "Центр-Д" лицензии материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя о том, что ООО "Центр-Д" ведет деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно: осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водка "Царская охота Платиновая" емкостью 0,5 л), маркированной федеральными специальными марками необоснованна.

Достоверных доказательств того, что алкогольная продукция - водка "Царская охота платиновая" в количестве 21 бутылка, маркированная поддельными марками, реализовывалась ООО "Центр-Д" в розничной продаже материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-58705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко