Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 01АП-3435/13

29 июля 2013 г.

А43-29673/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1065261026786, ИНН 5261048775, г. Н. Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 68)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013

по делу N А43-29673/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области

о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 23.05.2012 N Л-1702,

при участии:

от Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - Шигарева А.В. по доверенности от 06.06.2013,

и установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство) от 23.05.2012 N Л-1702 о продлении обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) лицензии А907761 в части разрешения розничной продажи алкогольной продукции не на месте потребления по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, у дома N 2, и Приложения N 015935 к указанной лицензии.

Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования прокурора.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа Лицензионной палаты Нижегородской области от 23.08.2006 N 3408 Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N А704691 на продажу алкогольной продукции более 15 процентов на торговом объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, у дома N 2, магазин (приложение к лицензии N 004266).

На основании заявления Общества приказом Министерства от 17.05.2011 N Л-1295 срок действия лицензии N А704691, выданной Обществу, был продлен на один год до 29.05.2012 и произведена замена бланка лицензии А704691 на А907761.

В связи с заменой бланка лицензии Обществу было выдано новое приложение к лицензии N 015935 по адресу осуществления продажи алкогольной продукции: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, у дома N 2, минимаркет.

11.10.2011 Министерством проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по указанному адресу, по результатам которой не установлен факт нахождения торгового объекта на прилегающих территориях к местам массового скопления граждан, местам источников повышенной опасности и образовательным учреждениям (акт проверки от 11.10.2011 N 221).

Впоследствии приказом Министерства от 23.05.2012 N Л-1702 срок действия лицензии N А907761, выданной Обществу, был продлен на один год до 29.05.2013.

15.08.2012 прокуратурой Сормовского района проведена проверка исполнения Обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в непосредственной близости от минимаркета Общества расположено образовательное учреждение - муниципальное автономное образовательное учреждение "Лицей N 82"; расстояние от входа в минимаркет до забора образовательного учреждения составляет 63 метра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В части 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии), предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2004 N 208 утвержден Порядок определения прилегающих к объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 данного Порядка не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территориях, прилегающих к местам массового скопления граждан (в том числе к стадионам, концертным площадкам, пляжам и т.д.) и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, речным портам, станциям метрополитена, железнодорожным, автомобильным станциям, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения).

Прилегающие территории определяются от границ территорий объектов (границ земельных участков), указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до входных дверей организаций розничной торговли и общественного питания по кратчайшему расстоянию.

Рекомендуемый для городских округов радиус территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в организациях розничной торговли и общественного питания, составляет более 100 метров от объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30.03.2005 N 26 "Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" установлено, что прилегающая территория к местам массового скопления граждан (в том числе к стадионам, концертным площадкам, пляжам и т.д.) и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, речным портам, станциям метрополитена, железнодорожным, автомобильным станциям, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции этилового спирта более 15% объема готовой продукции, определена в радиусе 100 метров.

Пунктом 7 названного постановления, действующим на момент проведения проверки прокурором, утвержден порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которым установлены прилегающие территории к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции (от входных дверей вышеуказанных объектов до входных дверей организаций розничной торговли и общественного питания по кратчайшему расстоянию), в радиусе: 100 метров - для ларьков, киосков, палаток, павильонов, контейнеров, а также нестационарных организаций общественного питания, не имеющих отдельных залов для посетителей, не расположенных в специально оборудованном для осуществления розничной продажи алкогольной продукции здании (части здания) или строении, не связанных фундаментом с земельным участком, не подсоединенных к инженерным коммуникациям и не внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 50 метров - для иных организаций розничной торговли и общественного питания.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.05.2007 N 2021 в постановление от 30.05.2005 N 26 внесены изменения, согласно которым радиус прилегающей территории составляет 100 м.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент издания оспариваемого приказа действовали приведенные нормы права, которые Министерством были нарушены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, местом массового скопления детей является не только сам лицей, но и прилегающая территория, на которой отдыхают учащиеся во время перемен и после школьных занятий; указанная территория непосредственно граничит с магазином Общества, расстояние составляет менее 35 метров.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив нормы действующего законодательства и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что независимо от отсутствия в спорный период порядка определения прилегающих территорий (в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" Правительством Нижегородской области были отменены следующие нормативные акты: Закон Нижегородской области от 01.06.2005 N 67-3 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области" (Закон Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-З) и постановление Правительства Нижегородской области от 09.09.2004 N 208 "Об утверждении Порядка определения прилегающих к объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (постановление Нижегородской области от 23.11.2012 N 845) применению подлежали действующие в тот момент нормы права, устанавливающие ограничения в сфере торговли алкогольной продукции, а именно в части реализации алкогольной продукции в непосредственной близости от территории образовательного учреждения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора и признал оспариваемый приказ недействительным.

Довод Общества о пропуске прокурором срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции признал данный срок подлежащим восстановлению, в связи с чем рассмотрел настоящий спор по существу. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на этот счет.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-29673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков