Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Мит-торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9571/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Обросова Т.М. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьева Галина Александровна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 в отношении имущества Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А., конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мит-торг" (далее - Общество "Мит-торг") обратилось 27.03.2013 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., просит признать неправомерным его бездействие, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно необеспечении сохранности и возврата имущества Должника - помещения N 15 (магазин "На Соболевской"), общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 51. Также кредитор просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в нарушении п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим не предъявлен иск в суд о расторжении (признании недействительным) договора аренды, заключенного между Гурьевой Г.А. и Ильиных Е.В., денежные средства, полученные Гурьевой Г.А. от сдачи арендованного имущества не возвращены в конкурсную массу должника (л.д. 6-10 т. 30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Журавлёв Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 46-51 т. 30).

Общество "Мит-торг" обжаловало определение от 22.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить жалобу кредитора в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности заключения Должником договора аренды с Ильиных Е.В. Общество "Мит-торг" отмечает, что судом не дана правовая оценка выписке из заключения эксперта, согласно которой в период с 10.04.2012 по 10.12.2012 принадлежащее Должнику помещение магазина "на Соболевской" находилось в фактическом пользовании у Ильиных Е.В. По мнению заявителя жалобы, исходящая от конкурсного управляющего информация о совершении им договора аренды от 01.04.2012 с ООО "Сателлит де-юре" не соответствуют действительности и не содержится в отчете конкурсного управляющего. ООО "Сателлит де-юре" в пользу Должника никаких перечислений по договору аренды от 01.04.2012 не осуществляло, что ставит под сомнение реальность существования данного договора. По мнению конкурсного кредитора, управляющий в ходе конкурсного производства обязан принимать все возможные меры по консолидации имущества Должника и не допускать его передачу третьим лицам.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества "Мин-торг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По результатам рассмотрения заявленного представителем Общества "Мин-торг" ходатайства в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта N 9/263э-12 от 15.11.2012, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине непредъявления доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Как пояснил представитель Общества "Мит-торг", данный отчет в декабре 2012 года поступил в суд общей юрисдикции в дело по иску Общества "Мит-торг" о разделе имущества супругов Гурьевых. В связи с этим апелляционный суд полагает, что у Общества "Мит-торг" имелась возможность представить данный отчет в суд первой инстанции до вынесения им обжалуемого судебного акта (22.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в необеспечении сохранности и возврата имущества Должника, непринятии мер по защите имущества Должника, нарушают положения Закона о банкротстве, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также возможного причинения убытков Должнику или его кредиторам, Общество "Мит-торг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств заключения договора аренды между должником и Ильиных Е.В.; суд установил, что фактически имущество Должника было сдано конкурсным управляющим Серковым Н.В. в аренду ООО "Сателлит де-юре" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 01/04-2012-АП, при этом не представлено доказательств того, что имущество в результате передачи его в аренду подверглось износу и его стоимость в связи с этим уменьшилась, а конкурсный управляющий Серков Н.В. не обеспечил возврат имущества Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы Общество "Мит-торг" указывает, что конкурсным управляющим Серковым Н.В. не осуществляется контроль за сохранностью принадлежащего Должнику нежилого помещения магазина "на Соболевской", которое передано без согласия залогового кредитора в аренду Ильиных Е.В. Кредитор отмечет, что вырученные от сдачи имущества в аренду денежные средства в конкурсную массу не поступают, а сдача помещения в аренду приводит к его износу и, как следствие, уменьшению его стоимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, со стороны Общества "Мит-торг" не представлено достаточных доказательств сдачи имущества Должника в аренду Ильиных Е.В. Представленные в подтверждение сдачи помещения в аренду Ильиных Е.В. копии отдельных страниц некоего отчета об оценке (л.д. 11-14) и фотографии (л.д. 30-31) такими доказательствами признаны быть не могут.

Так, копии отдельных страниц отчета об оценке не содержат сведений о том, кем и на каком основании исполнен этот отчет (на этих страницах не содержится информация об оценщике, отсутствует его подпись или печать, в заверительной надписи не указано, с какого именно документа изготовлены копии соответствующих страниц). На представленных в дело фотографиях отсутствуют элементы, которые позволили бы идентифицировать изображенные на них помещения как принадлежащие Должнику.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правильно указал на недоказанность факта сдачи имущества Должника в аренду предпринимателю Ильиных Е.В., как об этом утверждает заявитель жалобы.

Согласно представленным конкурсным управляющим Серковым Н.В. документам помещения указанного выше магазина были сданы им в аренду ООО "Сателлит де-юре" на основании договора аренды от 01.04.2012 N 01/04-2012-АП и акта приема-передачи от 01.04.2012. Соглашением от 26.03.2013 указанный договор аренды расторгнут, конкурсный управляющий Серков Н.В. принял помещение от арендатора (л.д. 39).

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в отчете конкурсного управляющего Серкова Н.В. сведений о сдаче имущества в аренду ООО "Сателлит де-юре" не является безусловным подтверждением факта отсутствия арендных отношений в действительности, оно может свидетельствовать лишь о неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него законом обязанности по представлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, однако в рамках настоящего спора подобное бездействие Серкова Н.В. Обществом "Мит-торг" не обжалуется.

Таким образом, указанное Обществом "Мит-торг" помещение по-прежнему находится в составе имущества Должника, доказательств того, что сдача помещения в аренду отразилась на его состоянии в худшую сторону, суду не представлены. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего был причинен вред интересам конкурсных кредиторов должника. В отсутствие возражений залогового кредитора против сдачи заложенного имущества в аренду нельзя сделать вывод и о нарушении прав соответствующего залогового кредитора.

Другие доводы Общества "Мит-торг" (о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, не принявшего исчерпывающих мер к получению с ООО "Сателлит де-юре" арендных платежей в полном объёме), изложенные в апелляционной жалобе, к предмету первоначальной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Серкова Н.В. не относятся. В случае, если кредитор полагает его права данным бездействием управляющего нарушены, он вправе оспорить бездействие в установленном порядке.

Следовательно, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Общества "Мит-торг" на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.05.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Мит-торг" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова