Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1520/13 (ключевые темы: жилой дом - придомовая территория - холодное водоснабжение - многоквартирный дом - водоканал)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1520/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А51-11544/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал, Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"

апелляционные производства N 05АП-1520/2013, N 05АП-1523/2013

на решение от 25.12.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-11544/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 5506201222, ОГРН 1075543010223, дата первичной регистрации 26.11.03г.)

к КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата первичной регистрации 04.02.04г.), администрации г. Владивостока

3-е лицо: ГСК "Корабел"

об обязании устранить нарушения

при участии:

от истца - адвокат Чепурная Л.В. по доверенности от 11.05.2012, удостоверение адвоката N 1729;

от КГУП "Приморский водоканал" - Пыкова Ю.А. по доверенности N 1Д/13 от 29.12.2012;

от администрации г. Владивостока - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточные коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании КГУП "Приморский водоканал" и администрации г.Владивостока устранить частичное разрушение подпорной стенки путем восстановления подпорной стенки и устройства отвода грунтовых вод от стены к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, а также возложить обязанность на КГУП "Приморский водоканал" и администрацию г.Владивостока устранить три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев (учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 19.09.12г.).

Решением от 25.12.2012 суд обязал КГУП "Приморский водоканал" устранить три течи на придомовой территории к жилому многоквартирному дому N 24а, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев. В удовлетворении остальной части требований ООО "Дальневосточные коммунальные системы" отказано. С КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Дальневосточные коммунальные системы" взыскано 42 000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы о том, что результатами проведенной экспертизы и пояснениями эксперта подтверждено, что 90% разрушения подпорной стенки, примыкающей к жилому дому, связано с течью стального трубопровода, обязанность содержания которого возложена на КГУП "Приморский водоканал". Полагает, что восстановление подпорной стены, являющейся частью общего домового имущества многоквартирного жилого дома, является обязанностью администрации г. Владивостока как собственника расположенных в нем жилых помещений.

КГУП "Приморский водоканал" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что стальной трубопровод, явившийся причиной течи, не был передан на баланс КГУП "Приморский водоканал". Заявитель полагает, что к участию в деле должен быть привлечен балансодержатель бомбоубежища, оборудованного холодным водоснабжением, расположенного под жилым домом N 6 по ул. Кипарисовая.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация г. Владивостока выразила несогласие с изложенными в ними доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. Относительно доводов жалобы истца указала, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего спорного жилого дома, а является только лишь собственником неприватизированных квартир, в связи с чем не обязана осуществлять восстановление подпорной стены за свой счет. По апелляционной жалобе ответчика сослалась на установление в рамках судебной экспертизы причинно-следственной связи между протечками со стороны подпорной стены и расположенным на территории стальным трубопроводом водоснабжения, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии возложена на КГУП "Приморский водоканал".

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец опровергает обоснованность ее доводов, при этом настаивая на законности своей апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей ООО "Дальневосточные коммунальные системы" и КГУП "Приморский водоканал", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов, а также пояснения представителя администрации г. Владивостока, который доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дальневосточные коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "ДВКС") было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.03г., о чем ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока сделана запись за ОГРН 1032501814223.

16.09.08г. собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 24а, провели общее собрание по выбору способа управления и управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией выбрано ООО "Дальневосточные коммунальные системы" и заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Таким образом, с сентября 2008 года по настоящее время ООО "ДВКС" является управляющей компанией жилого дома N 24а, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев.

Истцом в иске указано, что в период с сентября 2010 года подвал вышеуказанного дома затапливает водой с трассы ХВС, которая находится в толще откоса в районе многоквартирного дома и бомбоубежища, оборудованного холодным водоснабжением (трубопроводы поражены коррозией и течи наблюдаются в течение последних 13 лет).

ООО "ДВКС" неоднократно обращалось в ОАО "Водоканал" (письмо N 60 от 13.09.10г.), Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (письмо N 82 от 30.12.10г.), КГУП "Приморский водоканал" (письма N 94 от 24.01.11г., N 104 от 09.03.11г.) с просьбой устранить течи, но до настоящего времени течи не устранены.

16.03.11г. комиссией в составе представителя ООО "ДВКС", начальника и мастера по многоквартирному дому был составлен акт по факту затопления дома в связи с течью трубопровода трассы холодного водоснабжения.

28.03.11г. ООО "ДВКС" направило жалобу прокурору Первомайского района г. Владивостока по факту бездействия КГУП "Приморский водоканал", которая 05.04.2011 г. была направлена для рассмотрения в Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК, которое 21.04.2011 г. письмом N 5148 указало, что в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В связи тем, что ответчики в добровольном порядке не устранили течи холодной воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая, в соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 (далее по тексту - правила N 167) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

11.10.11г. на основании определения арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 г. была создана трехсторонняя комиссия с участием истца и двух ответчиков для обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома N 24 "А" по ул. Героев Тихоокеанцев, по результатам которой был оформлен акт о том, что за домом и с торцов здания отсутствует отмостка, наносы грунта, со стороны подъездов отмостка в неудовлетворительном состоянии: в них провалы, трещины, частичное отсутствие покрытия, асфальтовое покрытие и бордюрный камень проезжей части с 1 по 4 подъезды в удовлетворительном состоянии, за домом в районе 3 и 4 подъездов в трех местах обнаружена течь воды и промоина вдоль дома глубиной 10-15 см. На расстоянии около 20 см от дома выше по откосу расположена подпорная стена; в ходе обследования принадлежность течи не была установлена.

С целью установления причин обрушения подпорной стенки, расположенной возле многоквартирного жилого дома N 24А по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостока, и принадлежности течей со стороны подпорной стены истец заявил ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 20.05.12г. N 058-С/2011, объектом экспертизы явилась подпорная стена придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 24 "А" (далее по тексту - подпорная стена) и приобъектная территория с расположенными инженерными системами. В результате проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: установлен ряд повреждений исследуемой подпорной стены и определено, что они образовались в результате комплекса причин - в связи с физическим износом и непредусмотренного воздействия воды, установить величину вклада каждой из причин не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения течи со стороны подпорной стены на придомовой территории к жилому дому N 24 "А" по ул. Героев Тихоокеанцев являются протечки из стального трубопровода водоснабжения. Трубопровод проходит с юга на север, выше исследуемой подпорной стены вдоль жилого дома N 6 по ул. Кипарисовая.

Экспертом также установлено, что имеется прямая причинно - следственная связь между протечками со стороны подпорной стены на придомовой территории к спорному жилому дому с имеющимися на данной территории трассами инженерных коммуникаций, в частности, со стальным трубопроводом водоснабжения, проходящим с юга на север, выше исследуемой подпорной стены вдоль жилого дома N 6 по ул. Кипарисовая.

Кроме того, судом в заседании 23.11.12г. были заслушаны пояснения генерального директора ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" Какатунова А.В. по экспертному заключению N 058-С/2011 от 20.05.2012 г., установившего прямую связь течи со стороны подпорной стены, которая, в том числе, явилась причиной разрушения подпорной стены, на придомовой территории вышеуказанного жилого дома с имеющимися на данной территории трассами инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на КГУП "Приморский водоканал" обязанности по устранению течи в стальном трубопроводе является правомерным. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению подпорной стены удовлетворению не подлежат, поскольку восстановление подпорной стены является обязанностью лица либо организации, виновной в ее разрушении, которое достоверно по настоящему делу не установлено.

Возражения КГУП "Приморский водоканал" сводятся к тому, что стальной трубопровод, явившийся причиной течи, не был передан на его баланс, соответственно, предприятие не вправе ликвидировать течи данного трубопровода. Свою позицию заявитель обосновывает дополнительно представленным в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом Департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2012 исх. N 65/5992, полученным в ответ на запрос КГУП "Приморский водоканал" от 20.11.2012 исх. N 771/юр относительно правомерности включения предприятием содержания сетей, которые не находятся на его балансе, в состав затрат. Между тем, указанные возражения не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, именно на КГУП "Приморский водоканал" в соответствии с требованиями Правил N 167 возложена обязанность по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и канализации. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие спорного участка водопроводных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанный участок сети и о его передаче на баланс КГУП "Приморский водоканал" не является основанием для освобождения предприятия от обязанности по содержанию таких сетей, учитывая что именно оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Также КГУП "Приморский водоканал" в своей жалобе указывает на то, что к участию в деле должен быть привлечен балансодержатель бомбоубежища, оборудованного холодным водоснабжением, расположенного под жилым домом N 6 по ул. Кипарисовая. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Названные ответчиком доводы носят предположительный характер и не дают основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВСК" обоснованы тем, что результатами проведенной экспертизы и пояснениями эксперта подтверждено, что разрушение подпорной стенки, примыкающей к жилому дому, связано с течью стального трубопровода, обязанность содержания которого возложена на КГУП "Приморский водоканал", в связи с чем указанное лицо обязано восстановить подпорную стену жилого дома. Между тем, заявитель не учитывает, что эксперт не смог прийти к однозначным выводам относительно того, что износ подпорной стены обусловлен бездействием КГУП "Приморский водоканал" по устранению течи в стальном трубопроводе, указав на совокупность нескольких факторов, в том числе, на физический износ подпорной стены. При этом эксперту не представилось возможным установить, в каком процентном соотношении на разрушение подпорной стены повлияли фактор течи холодного водоснабжения и временной фактор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что восстановление подпорной стены, являющейся частью общего домового имущества многоквартирного жилого дома, является обязанностью администрации г. Владивостока как собственника расположенных в нем жилых помещений, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В спорном жилом доме собственностью администрации г. Владивостока являются лишь несколько квартир, в связи с чем, она не обязана в полном объеме нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а лишь должна нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-11544/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин