Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 12АП-4290/13

г. Саратов

30 июля 2013 г.

Дело N А57-21076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

при участи в заседании:

от Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" - Павлов Александр Владимирович, действующий по доверенности от 15.07.2013,

от Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" - Кормилицын Андрей Николаевич, действующий по доверенности от 15.07.2013,

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Саратовской области - Скузоватов Евгений Александрович, действующий по доверенности N 77 от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН: 1026401586276, ИНН: 6440003003) на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" марта 2013 года по делу N А57-21076/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН: 1026401586276, ИНН: 6440003003)

заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов),

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. в части оставления без изменений п.п. 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания; признании недействительным предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 г. в части п.п. 1, 2, 4-11, 13-18, 20

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" (далее МПИ "Совтех-инфо", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. от 17.09.2012 года в части оставления без изменений п.п. 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года и признании недействительными пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. от 17.09.2012 года в части оставления без изменений пунктов 8 и 15 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, а также в части оставления без изменений пункта 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года (в части обязания МПИ "Совтех-инфо" обеспечить помещение по адресу: г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51 первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Отдела надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.07.2013 г., объявлялся перерыв до 23.07.2013 года до 16 часов 00 минут.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением N 167 от 23.04.2012 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" (т.1 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 167 от 23.04.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки установлено, что настоящая проверка проводится с целью контроля за выполнением предписания N 146/1/146 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2010 года.

Согласно пункту 7 распоряжения N 167 от 23.04.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки, срок проверки составляет 20 дней (с 20.05.2012 года по 06.06.2012 года).

По результатам проверки составлен акт N 167 от 06.06.2012 года (т. 1 л.д. 122), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание N 167/1/167 от 06.06.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 126).

Не согласившись с предписанием N 167/1/167 от 06.06.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" обратилось с жалобой к Главному государственному инспектору Балашовского района по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения жалобы, Главным государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Ишиным Е.С. было принято решение от 17.09.2012 года (т. 1 л.д. 10), которым отменены пункты 12, 19 и 21 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и оставлены без изменения пункты 1 -11, 13-18 и 21 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года.

Не согласившись с решением Главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Ишиным Е.С. от 17.09.2012 года в части оставления без изменений п.п. 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, а также с пунктами 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. от 17.09.2012 года в части оставления без изменений п.п. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 14, 16-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года и признании недействительными пунктов п.п. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 14, 16-18, 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что Муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" расположено в помещениях по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5.

Как следует из пунктов: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 оспариваемого предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, помещения Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо", расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В пунктах 2, 5, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 оспариваемого предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, указано, что помещения Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо", расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51; г. Балашов, ул. Астрахансакя, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года помещения Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо", расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51; г. Балашов, ул. Астрахансакя, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что помещения, принадлежащие МПИ "Совтех-инфо" не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, поскольку относятся в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 к категориям В4 и Д по пожарной опасности.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г., Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 г. N 323.

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, не зависимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из способов или их комбинацией, в том числе подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Из пункта 15 таблицы 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03) следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (пункт 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений в том числе: категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, п. 4 НПБ 110-03 устанавливает ряд помещений, в которых не предусмотрена установка автоматических установок пожаротушения и автоматических пожарных сигнализаций.

В подтверждение довода о том, что помещения, принадлежащие МПИ "Совтех - инфо" не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, заявителем в материалы дела представлен расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией - ОАО "Промсельстройпроект", имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ (т. 2 л. д. 14)

Согласно указанному расчёту, все помещения, принадлежащие МПИ "Совтех- инфо" и расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 56; г. Балашов, ул. Астрахансакя, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, относятся к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Как следует из представленного расчёта категории помещений по пожароопасности, он произведён в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 12.13130.2009.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленный заявителем расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией - ОАО "Промсельстройпроект", произведён без учёта требований п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения техрегламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация, указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, при расчёте категории помещений МПИ "Совтех - Инфо" по пожароопасности, не учтены требования НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 314.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем расчёт категории помещений МПИ "Совтех-инфо" по пожароопасности, не является безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством отнесения указанных в нём помещений к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что НПБ 105-03 устанавливает методику определения категорий помещений и зданий только производственного и складского назначения, поскольку СП 12.13130.2009, применённый при расчёте категории помещений по пожароопасности, подготовленным специализированной организацией - ОАО "Промсельстройпроект", также устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения помещений, принадлежащих МПИ "Совтех-инфо" и расположенных по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 56; г. Балашов, ул. Астрахансакя, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5 к категории В4 и Д по пожарной опасности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в пунктах 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 являются законными и обоснованными.

Доказательства невозможности оборудовать занимаемые административные помещения указанными СОУЭ, Муниципальным предприятием по информатизации "Совтех-инфо", судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 20) по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Оспаривая п. 20 предписания N 167/1/167 от 06.06.2012 года, заявитель указывает на то, что все, принадлежащие ему помещения, были укомплектованы огнетушителями ещё в 2010 году. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены: таблица закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МПИ "Совтех-инфо" (по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5), утверждённая 11.01.2010 года; эксплуатационные паспорта огнетушителей; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителя.

Однако, соответствующих сертификатов позволяющих использовать средства пожаротушения, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем таблицы закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МПИ "Совтех-инфо", эксплуатационных паспортов огнетушителей, журнала проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими нахождение первичных средств пожаротушения в помещениях, принадлежащих МПИ "Совтех-инфо".

Таким образом, требование предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" на решение суда по делу N А57-14411/2012, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14411/2012 не имеется вывода об отсутствии у предприятия обязанности оборудовать спорные помещения СОУЭ, поскольку указанные обстоятельства в деле N А57-14411/2012 не устанавливались.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором при проведении проверки (инспектор не выходил по адресам предприятия), в результате которых арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела N А57-14411/2012 пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2012 г. N 167, проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания N 146/1/146 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д.72-73).

Согласно указанному предписанию на предприятие в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, еще 10.11.2010 г. была возложена обязанность по оборудованию спорных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (т.1 л.д.146-149).

Указанное предписание заявителем не оспорено.

В распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2012 г. N 167, полученном представителем заявителя, предприятию предлагалось к моменту начала проверки представить копии документов, подтверждающих выполнение предписания N 146/1/146 от 10.11.2010 г. (т.1 л.д.73).

Однако, запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, цель проверки - выполнение ранее выданного и не оспоренного заявителем предписания, судом первой инстанции правомерно указано, что факт выполнения требований предписания - оборудование помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, возможно установить без выхода на место по документам, подтверждающим установку сигнализации и системы оповещения, в случае их представления инспектору в ходе проверки. В ходе проверки, госинспектор пожарного надзора не вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и не выявил новых нарушений пожарной безопасности, не отраженных в ранее выданном предписании.

Директор Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" Кривозуб В.А. с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 26.04.2012 года, акт проверки получил 06.06.2012 года. Таким образом, руководитель предприятия имел возможность активно участвовать в проводимой проверке и представить документы, связанные с исполнением предписания N 146/1/146 от 10.11.2010 года.

При этом заявитель не оспаривает факт не оборудования принадлежащих ему помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указывая при этом, на то, что все помещения, принадлежащие Муниципальному предприятию по информатизации "Совтех-инфо" находятся в жилых домах, в связи с чем, не подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа оснований для выдачи нового предписания с указанием новых сроков для устранения предприятием нарушений обязательных требований пожарной безопасности, фактически выявленных в ходе проверки 10.11.2010 г., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" в оспариваемой в порядке апелляционного производства части.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы МПИ "Совтех-инфо" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 1693 от 18.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная МПИ "Совтех-инфо" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" марта 2013 года по делу N А57-21076/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по информатизации "Совтех-инфо" без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию по информатизации "Совтех-инфо" из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 1693 от 18.04.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской