Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 01АП-3369/13

г. Владимир

25 июля 2013 г.

Дело N А39-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-322/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.01.2013 13 ПЮ N 000012,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Трофимлюк Т.А. по доверенности от 03.12.2012 N 01/12.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 19.01.2013 13 ПЮ N 000012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 29.04.2013 арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление управления от 19.01.2013 13 ПЮ N 000012 в части назначения наказания за административное правонарушение, применив наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предприятия, решение суда вынесено на основании неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятие не является субъектом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Сославшись на положения пункта 3.1.10, абзац 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, предприятие считает, что лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТ, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги. В рассматриваемой ситуации балансодержателем автомобильных дорог на территории ГО Саранск является КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Управление, администрация городского округа Саранск, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 инспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на перекрестке ул.А.Невского-Николаева имеется отклонение крышки люка более 2 см. относительно уровня покрытия дороги.

29.12.2013 проведено обследование люков смотровых колодцев г.о.Саранск, в том числе на перекрестке ул.А.Невского-Николаева, по результатам контрольной проверки составлен акт от 29.12.2012.

29.12.2013 вынесено определение 13 ОВ N 005505 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по статье 12.34 Кодекса.

14.01.2013 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол 13 МР N 010220 об административном правонарушении.

15.01.2013 предприятию выдано предписание N 139 о приведении в срок до 24.01.2013 покрытия проезжей части на перекрестке по ул.А. Невского-Николаева в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 ГОСТ-Р 50597-93.

19.01.2013 вынесено постановление 13 МР N 000012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд с учетом положений статей 1.5, 2.1, 4.1, 12.34, 28.2 Кодекса, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.10 ГОСТ Российской Федерации Р 505597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N114, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, снизил размер взыскиваемого штрафа до минимального размера - 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

К видам деятельности предприятия согласно Уставу относятся, в том числе, эксплуатация централизованных систем коммунального водоснабжения, эксплуатация инженерных систем, текущий и катальный ремонт инженерных сооружений и сетей водопровода и канализации.

Вместе с тем, событием административного правонарушения является не нарушения в техническом состоянии колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), ответственность за состояние которых несет заявитель, а отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги более чем на 2,0 см.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в данном случае является субъектом вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Между тем, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу не представляется возможным установить наличие вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения заключается в нарушении пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, а не пункта 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск N 114 от 12.07.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление управления от 19.01.2013 N 13 ПЮ 000012 подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по делу N А39-322/2013 отменить.

Постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.01.2013 13 ПЮ N 000012 признать незаконным и отменить.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2013 N 1560.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина