Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 15575/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ул. Энергостроителей, д. 23, сооруж. 34, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, офис 704, г. Москва, 119017) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2007 по делу N А75-4175/2007, установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 28.04.2007 по делу N 50/2007-362 в отношении должника - открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-4").
Решением от 28.04.2007 Третейским судом при РАО "ЕЭС России" по делу N 50/2007-362 удовлетворены требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Загорская ГАЭС" всего 75689986 рублей 92 копеек, в том числе с ОАО "ОГК-4" 6840156 рублей 74 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2007 заявленное требование ОАО "Мосэнерго" удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 07.08.2007 в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества, суд первой инстанции, удовлетворив требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 28.04.2007 по делу N 50/2007-362, нарушил норму пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, изложенные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96. Заявитель указывает на то, что третейским судом рассмотрен спор, вытекающий из публичных правоотношений, а именно: распределение солидарного налогового обязательства. Заявитель ссылается на императивные нормы статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок исполнения налоговых обязанностей при реорганизации юридического лица, которые не могут меняться участниками правоотношений, а спор, связанный с налоговыми обязательствами, не может быть предметом рассмотрения третейского суда.
Общество также указывает, что решение третейского суда не соответствует нормам части 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налога не возникает, а также части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять налоговые обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела N 50/2007-362 Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и материалы дела N А75-4175/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, не находит названных оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах"), части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" и ОАО "Загорская ГАЭС" заключено Соглашение от 19.10.2006, содержащее третейскую оговорку. Предметом названного соглашения является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательст
