Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 01АП-7023/11

г.Владимир

26 июля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1125260000953, ИНН 5260321358)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л. об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1125260000953, ИНН 5260321358) о включении требований в сумме 1 992 040 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442) без рассмотрения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Норкиной Н.Ф. (по доверенности от 10.01.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 992 040 руб.

Определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Нижегородской области заявление ООО "Зодчий" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суду первой инстанции следовало оставить заявленное требование ООО "Зодчий" без движения и предложить заявителю выполнить требования Закона о банкротстве. Однако суд принял заявлением ООО "Зодчий" к рассмотрению, чем нарушил норму статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в последствии привело к нарушению права заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 ЗАО НПО "Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А. Информация о признании ЗАО "НПО Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом) была опубликована в газете "Комерсантъ" 17.03.2012.

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" суммы задолженности в размере 1 992 040 руб., составляющей задолженность должника перед кредитором по уступленному "новому кредитору" (заявителю) право требования исполнения платежных обязательств на материалы по накладным N 15 от 19.03.2009 на сумму 1 373 550 руб., N 9 от 09.03.2009 на сумму 618 490 руб.

Оставляя заявление ООО "Зодчий" об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт", требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении своего требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определением от 12.05.2012 судом первой инстанции было предложено заявителю предоставить доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов должника о заявленных требованиях. Однако такие доказательства ООО "Зодчий" не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился к ООО "Зодчий" с письмом, в котором просил на основании статьи 100 Закона о банкротстве возместить ему расходы по уведомлению кредиторов в размере 1000 руб. с указанием реквизитов (л.д.21). Данное требование закона не выполнено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "Зодчий" в силу части 3 статьи 149 АПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако следует отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 требования ООО "Зодчий" в спорной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования ООО "Зодчий" судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении данных по сумме, подлежащей возмещению конкурсному управляющему и реквизитов для ее перечисления, и как следствие - возместить данные расходы, до судебного заседания, суду первой инстанции представлено не было, кроме того, требование было принято к производству, оснований для вынесения иного судебного акта, в том числе и о возвращении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков