Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 15АП-9835/13

город Ростов-на-Дону

01 августа 2013 г.

дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки": представитель Тадеушук О.Л., паспорт, доверенность от 20.01.2013; представитель Фадеева Е.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": представитель Агаглуева О.В., паспорт, доверенность N 16-14000/232 от 06.12.2011; представитель Ямников А.Ю., паспорт, доверенность N 16-14100/01 от 14.01.2013; представитель Ермолаева О.В., паспорт, доверенность N 08-04/108 от 25.04.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

о расторжении договоров,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй"

о расторжении договоров,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с встречным иском о расторжении договоров подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска срок действия договоров истек. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку обществом обязательства по ремонту объектов в полном объеме не исполнены, постольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Общество также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей общества и учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением (генеральный подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012 (договор 1), N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012 (договор 2) в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2012 (т.д. 3 л.д. 2-3, 50-51).

Согласно условиям договора 1 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту здания поликлиники НБ ФГБУЗ ФМБА России (по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, 353900, ул.Новороссийской республики 16/18), согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1.). Срок действия договора установлен сторонами до 10.05.2013 (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора 2 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту лечебных корпусов Литер А, Литер Б НБ ФГБУЗ ФМБА России (по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, 353900, ул.Сакко и Ванцетти 26), согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1.). Срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2013 (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения).

Обществом и учреждением в адрес друг друга неоднократно направлялись письма об исполнении условий договоров и с предложением о расторжении договоров, неисполнение которых и послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствии. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу N А53-6823/2011)

Спорные договоры, о расторжении которых заявлено в первоначальном иске и во встречном иске на дату вынесения решения суда прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались.

Спорные договоры не содержат условий о том, что договорные отношения, являющиеся предметом договоров в какой-либо части продолжают существовать после истечения срока, на который договоры были заключены.

То обстоятельство, что общество и учреждение обратились в арбитражный суд с иском до истечения срока действия договоров, не является основанием для расторжения в судебном порядке договоров, срок действия которых истек.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение сторонами договорных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества и встречных требований учреждения

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31823/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов