Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-4714/13

г.Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А67-1171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Михайлова Т.С. по доверенности от 12.08.2012 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А67-1171/2013 (судья Шилов А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Интернэшл Ойл Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 25974971, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интернэшнл Ойл Компани" (далее- ЗАО "Интернэшл Ойл Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскнефтепереработка" (далее- ООО "ТНП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 394 194 руб. 30 коп., неустойки в сумме 848 382 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 394 руб. 79 коп., всего в сумме 25 974 971 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 24 394 194 руб. 30 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" взысканы основная задолженность в сумме 24394194 руб. 30 коп., неустойка в сумме 848382 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732394 руб. 79 коп., всего в сумме 25974971 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 24394194 руб. 30 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в сумме 152874 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТНП" в поданной апелляционной жалобы, дополнениях к ней ссылаясь на удовлетворение судом требования о применении двойной меры ответственности по отношению к ответчику за одно и тоже нарушение, что является нарушением статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., а равно, невозможности начисления истом неустойки по Приложению N 2, так как согласно пункта 3.8 договора обязанность по поставке товара прекращается автоматически, просит решение суда изменить (пояснения по делу, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции) в части обязанности ответчика по уплате неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 402, 28 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в том числе и на пояснения по делу в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившем ходатайстве 24.07.2013 г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Интернэшл ойл Компани".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения по делу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 г. между ООО "Томскнефтепереработка" (поставщик) и ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2012/08-151, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора формой оплаты является 100% предварительная оплата.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору N 2012/08-151 от 06.08.2012 г. стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 2 000 тонн по цене 17 100 рублей за тонну, с учетом НДС и ЖД тарифа, на общую 34 200 000 рублей, срок поставки - август 2012 г. Покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию за 2 000 тонн товара.

Во исполнение условий договора ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" произвело предварительную оплату товара в количестве 2000 тонн в сумме 34 200 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета N 518 от 07.08.2012 г. (л. д. 45), что подтверждается платежным поручением N 629 от 07.08.2012 г. (л. д. 67).

Между тем поставка товара произведена в количестве 1959,603 тонн, переплата, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012 составила 690 788,70 руб. (л. д. 60).

27.09.2012 г. ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" направило в адрес поставщика уведомление о возврате денежных средств N 511/09 в сумме 690 788,70 рублей (л.д.62), которое оставлено ответчиком без ответа, сумма предоплаты не возвращена.

12.10.2012 г. между сторонами заключено Приложение N 2 к договору N 2012/08-151 от 06.08.2012 г. (л. д.19), в котором стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 2 000 тонн по цене 19 100 рублей за тонну, с учетом НДС и ЖД тарифа, на общую сумму 38 200 000 руб., срок поставки - октябрь 2012 г.

Согласно Приложению N 2 покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию за 2 000 тонн товара согласно следующему графику оплаты: 15.10.2012 г. - 19 100 000 руб., 22.10.2012 г. - 19 100 000 руб.

ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" произвело предварительную оплату товара в количестве 2000 тонн в сумме 38 200 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета N 585 от 12.10.2012 г. (л. д. 44) в соответствии с платежными поручениями N 808 от 15.10.2012 г. на сумму 14 000 000 руб., N 819 от 16.10.2012 г. на сумму 5 100 000 руб., N 834 от 22.10.2012 г. на сумму 19 100 000 руб. (л. д. 68-70).

Между тем, поставщик, в нарушение своих обязательств по поставке товара, согласованного в Приложении N 2 от 12.10.2012 г. произвел частичную поставку товара в размере 758,984 тонн на сумму 14 496 594,40 руб. с нарушением срока поставки.

Оставшуюся часть товара 1241,016 тонн на сумму 23 703 405,60 руб. поставщик недопоставил.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2012 г., на 31.12.2012 г. задолженность ООО "ТНП" перед ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" составляет 24 394 194,30 руб. (л. д. 61).

06.12.2012 г. ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" обратилось в ООО "ТНП" с уведомлением N 646/12 о возврате суммы в размере 24 394 194,30 руб. (л. д. 64).

07.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 647/12 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 24 394 194,30 руб. и неустойку, согласно пункту 6.3. договора в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки по состоянию на 07.12.2012 г. (л. д. 71).

В ответ на претензию ООО "ТНП" в письме N 754 от 26.12.2012 г. обязалось погасить задолженность за недопоставленную продукцию в сумме 24 394 194,30 руб. в соответствии с графиком: 15.01.2013 г. - 8 130 000 руб. 20.01.2013 г. - 8 130 000 руб. 25.01.2013 г. - 8 134 194,30 руб. (л. д. 66).

Между тем, на 24.01.2013 г. указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

24.01.2013 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 38/01 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 24 394 194,30 руб., неустойки по пункту 6.3. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (л. д. 72-73).

В ответ на указанную претензию ответчик в гарантийном письме N 54 от 04.02.2013 г. обязался погасить задолженность за недопоставленную продукцию в размере 24 394 194,30 руб. до 28.02.2013 г. (л. д. 76), однако сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТНП".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1, если иное не предусмотрено правшами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив не поставку ответчиком товара в объеме согласованном в Приложениях N 1 от 06.08.2012 г., N 2 от 12.10.20102г. на сумму предварительной оплаты, внесенной истцом, а равно не возврата предварительной оплаты в размере 24 394, 30 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

На основании пункта 6.3 договора с ответчика взыскана неустойка в размере 0, 05% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 848 382,44 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по Приложению N 2 от 12.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", за период с 01.11.2012 г. по день подачи иска в суд (27.02.2013 г.) в размере 703 899,76 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 788,70 руб. за период с 01.09.2012 г. по 27.02.2013 г. - 28 495,03 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 732 394,79 руб.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 24 394 194, 30 руб. взысканы судом из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на удовлетворение судом требования о применении двойной меры ответственности по отношению к ответчику за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, а проценты за пользование чужими средствами за не возврат суммы предварительной оплаты (за неисполнение денежного обязательства), то есть за разные нарушения.

Доводы ответчика о возникновении обязанности по возврату суммы переплаты по истечении 5 банковских дней с даты получения уведомления от 06.12.2012 г., то есть, проценты подлежали начислению с 14.12.2012 г. по 27.02.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали порядок возвращения неиспользованных денежных средств покупателя, а не период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к предмету спора иной обязанности продавца по уплате процентов на сумму предварительной оплаты, сторонами не установлено.

В связи с чем, на сумму предварительной оплаты (на дату окончания срока поставки товара 01.11.2012 г. ответчиком не был допоставлен товар на сумму 38 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной поставки (период с 09.11.2012 г. по 28.11.2012 г.) с 01.11.2012 г. до дня фактического возврата суммы долга.

Невозможность начисления неустойки по Приложению N 2 в связи с не исполнением покупателем встречной обязанности по направлению требования о допоставке товара (пункт 3.8 договора), не вытекает из содержания пунктов 3.8, 6.3 договора и не освобождает продавца (поставщика) от обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, в данном случае товар недопоставлен на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты, в связи с чем, встречной обязанности у покупателя по направлению требования о допоставке товара, не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года по делу N А67-1171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева