Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 20АП-3499/13

г. Тула

1 августа 2013 г.

Дело N А23-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Буркиной О.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, д. Воробьи, ИНН 4007002396, ОГРН 1024000628299) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-2153/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кэндифуд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - ответчик, молочный завод) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 970 тысяч рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 2 988 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, полномочий на получение товара. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило исполнение со своей стороны пункта 4.3 договора о выставлении счетов на оплату товара.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 общество (поставщик) и молочный завод (покупатель) заключили договор на поставку кондитерской продукции N 01/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность расфасованную в упаковку производителя кондитерскую глазурь в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и уплатить за продукцию установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки партии продукции считается дата подписания сторонами соответствующей накладной.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено, что оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ЗАО "Кэндифуд" поставило ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" по товарным накладным от 30.09.2011 N АК-0000029 кондитерскую глазурь на сумму 343 185 рублей, от 05.10.2011 N АК- 0000031 - на сумму 361 170 рублей 90 копеек, от 14.10.2011 N АК-0000054 - на сумму 288 720 рублей 45 копеек, от 21.10.2011 N АК-0000068 - на сумму 288 720 рублей 45 копеек, всего на сумму 1 281 796 рублей 80 копеек.

Продукция принята представителем молочного завода. Молочный завод направил обществу гарантийное письмо, в котором обязался полностью погасить задолженность до 30.12.2011. Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 970 тысяч рублей 50 копеек.

Обществом в адрес молочного завода была направлена претензия от 13.02.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не была погашена, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.09. 2011 N 01/11.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общество обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом. Факт поставки товара на общую сумму 1 281 796 рублей 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2011 N АК-0000029 на сумму 343 185 рублей, от 05.10.2011 N АК- 0000031 на сумму 361 170 рублей 90 копеек, от 14.10.2011 N АК-0000054 на сумму 288 720 рублей 45 копеек, от 21.10.2011 N АК-0000068 на сумму 288 720 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 18-21).

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь-октябрь 2011 года (т. 1, л. д. 102), подписанным обеими сторонами, и гарантийным письмом от 30.11.2011 N 30/11-2 (т. 1, л. д. 103).

Также, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что частично продукция по спорным накладным была ответчиком оплачена, задолженность составляет 970 тысячи рублей 50 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал молочного завода сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика полномочий на приемку товара, противоречит материалам дела. К каждой товарной накладной имеются доверенности, которые выданы руководителем ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" Гарину Д.Ю и Абдулову У.Г. на получение глазури. Подпись руководителя общества удостоверена печатью (т. 1, л. д. 79-81). Количество товара, указанного в доверенностях на его получение, совпадает с количеством товара, поставленного по товарным накладным.

Довод о том, что обществом не выполнялись условия договора о выставлении счетов на оплату, является необоснованным. В материалах дела (т. 1, л.д. 105-108) имеются счета фактуры от 30.09.2011, от 03.10.2011, от 14.10.2011, от 21.10.2011, выставленные в адрес молочного завода на оплату кондитерской глазури.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-2153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева