Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-5184/13

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А03-5674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Усольцева Л.В. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Полигон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 мая 2013 г. по делу N А03-5674/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Прокуратуры Троицкого района Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Полигон" (ОГРН 1132208000077, ИНН 2281006055, 659840, Алтайский край, с. Троицкое, Южный проезд, 1в)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого района Алтайского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Полигон" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении ООО "Эко-Полигон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Прокурора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления Общества о прекращении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав Прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. Прокуратурой Троицкого района Алтайского края в рамках проверки, проведенной на основании обращений граждан, установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

11.02.2013 г. между Администрацией Троицкого района Алтайского края и Обществом заключен договор аренды, согласно которому заявитель принял в пользование полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Троицком районе (л.д. 18-19).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Троицкого района Алтайского края 05.04.2013 г. на полигоне для размещения ТБО, арендуемом Обществом, факт размещения отходов подтвердился.

05.04.2013 г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Эко-Полигон" к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статей 4.1, 20 Федерального закона N 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), (код 91100100 01 00 4), относятся к IV классу опасности.

Из положений статей 4, 14 Федерального закона N 89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона N 89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между Администрацией Троицкого района Алтайского края и Обществом заключен договор аренды, согласно которому заявитель принял в пользование полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Троицком районе Алтайского края.

С целью размещения отходов Обществом заключены договоры на оказание услуг по размещению твердых бытовых отход с КГБСУСО "Троицкий психоневрологический интернат" от 11.02.2013 г., с МУП МО Троицкий сельсовет Троицкого района "Тепловые сети" от 11.02.2013 г. За оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов Обществом взимается плата.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов IV класса опасности без лицензии,

Кроме того, факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности подтверждается письмом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2013 г.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что Общество не осуществляло деятельность по размещение отходов. При этом исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Материалами административного производства установлен факт размещения Обществом отходов IV класса опасности без наличия лицензии, в частности: актом проверки от 05.04.2013 г., договором аренды муниципального имущества, объяснениями Гришина А.С., Мамедова К.В., Розинкина С.Л., Пенькова А.Ю., Полякова Н.Н., договорами на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, платежными документами, актами приемки-передачи.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин