Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-7541/13

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А71-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственности "Стройгазсервис": не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2013 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по делу N А71-11036/2012

по иску общества с ограниченной ответственности "Стройгазсервис" (ОГРН 1021800645382, ИНН 1816003336)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 568124 руб., причиненного в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1069,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (л.д.117-118, т.1)

Заявлением от 15.04.2013 истец увеличил размер исковых требований о взыскании ущерба до 622515 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79,86-87, т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" взыскано 622 515 рублей ущерба, 30 000 рублей в оплату услуг представителя, а также 14 362 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.115-127, т.2).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков. По делу не проводилась взрыво-техническая экспертиза, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика не установлена, письмо экспертов N 318/04-13 от 15.04.2013 указывает лишь на возможность образования повреждений по причинам чрезвычайной ситуации. Уголовное дело по факту взрывов прекращено, виновные лица не установлены.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011, согласно которым основной причиной повреждения имущества юридических лиц, находящихся в запретной зоне войсковой части 86696 ГРАУ МО явилось отключение электричества в связи с введением чрезвычайной ситуации в Малопургинском районе Удмуртской республики. Причинно-следственная связь описываемых истцом повреждений с данным обстоятельством судом не исследована.

Ответчик полагает, что при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судом первой инстанции не учтены требования п.20 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории споров. В результате чего в оплату услуг представителя взыскана завышенная сумма.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

Истец и Российская Федерация просили рассматривать дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом снарядов войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики с 00.00 час. 3 июня 2011 года до 14 час.00 мин. 5 июня 2011 был введен режим чрезвычайной ситуации (л.д.80,84, т.1).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" был причинен ущерб принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А). Право собственности истца на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 06.09.2005 (л.д.18, т.1)

По данному факту 11.09.2012 года комиссией в составе представителя истца, Главы администрации МО "Малопургинский район" начальника отдела по ГОЧС МО "Малопургинский район", был составлен акт обследования поврежденного объекта, с целью определения размера причиненного ущерба собственнику помещения (т.1, 138).

Как следует из акта от 11.09.2012, а также технического заключения по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, составленного специалистами ООО "Региональная Строительно-Монтажная Компания" по заданию истца, объект недвижимости получил повреждения кирпичной кладки, крепления стеновых панелей, пенобетонных панелей, конструкций колон, конструкций покрытия гаража, бетонного основания (л.д.22-58,т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 на общестроительные работы, выполненным ООО "Региональная Строительно- Монтажная Компания" на основании Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, общая стоимость работ составила 568 124 руб. (л.д.19-20, т.1)

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании 568 124 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по ходатайству Минобороны РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ здания гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А), проведение которой поручено ООО "Ижевское экспертное бюро" (л.д.26,27,т.2).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N 13-АС-13 ООО "Ижевское экспертное бюро" стоимость ремонтно-восстановительных работ здания гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д.33 (Литер А) составляет 622 515 руб. (т.2, л.д.46-66).

Экспертами ООО "Ижевское экспертное бюро" Шешлянниковым А.Н., Тереховым С.В. также дано письменное разъяснение N 318/04-13 от 15.04.2013 (л.д.95, т.2) на поставленные Минобороны вопросы по экспертному заключению:

1. Могут ли эксперты однозначно подтвердить, что выявленные разрушения имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район. с.Малая Пурга, ул.Колхозная, 33 явились следствием произошедших взрывов в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2013 года?

2. Могли ли выявленные разрушения имущества образоваться от других негативных причин, например, имеющих природный характер, нарушение СНиПов при возведении объекта

По вопросу 1: указанные в заключении экспертов N 13-АС-13 повреждения могли образоваться в результате чрезвычайной ситуации в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 года. В настоящее время не существует достаточно апробированных и научно обоснованных методик определения механизмов образования тех или иных повреждений зданий и их конструктивных элементов, а также вследствие значительного промежутка времени, прошедшего с момента чрезвычайной ситуации в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 года до назначения экспертизы.

По вопросу 2: поскольку исследование на соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам не проводилось, а также невозможности однозначного ответа на первый вопрос, возможность разрушения имущества при воздействии негативных природных процессов и несоблюдение строительных норм и правил при возведении исследуемого объекта не исключается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 622 515 руб. за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилого помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве собственности, а также размер причиненного истцу ущерба (622 515 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

В силу Положения о Войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД Начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение - л.д.99-104, т.2), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

Поскольку ущерб зданию истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями здания, принадлежащего истцу и чрезвычайной ситуации со ссылкой на письменное разъяснение N 318/04-13 экспертов ООО "Ижевское экспертное бюро" являются несостоятельными.

Указанное письменное разъяснение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с актом обследования поврежденного объекта от 11.09.2012, техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций - здания гаража, расположенного по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, 33, составленного специалистами ООО "Региональная Строительно-Монтажная Компания", заключением судебной оценочной экспертизы N 13-АС-13 ООО "Ижевское экспертное бюро". По результатам данной оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении ущерба истцу в результате пожара и действия взрывной волны на складах ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО".

Также следует отклонить доводы ответчика о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, отсутствие данных взрыво-технической экспертизы.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на прекращение уголовного дела по факту пожара и неустановление виновных лиц в результате расследования.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А71-11492/2011 во внимание не принимается. В указанном постановлении содержится вывод о порче части продуктов ООО "Фонд" инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики вследствие отключения электроэнергии, которая, в свою очередь, также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов при пожаре на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.08.2012 года (л.д.59,60,т.1) гр. Перов О.И. обязался по поручению истца оказать юридические услуги, связанные с взысканием с РФ за счет казны РФ денежных средств, в возмещение убытков причиненных в результате чрезвычайной ситуации в п. Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня (пункт 1.1). договора. Истец обязан оплатить стоимость указанных услуг в размере 30000 руб. (пункт 4.2.).

Оплата услуг в согласованном размере произведена истцом в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.60, т.1).

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами услуги оказаны истцу в полном объеме. Перовым О.И. подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено. Указание меньшей стоимости услуг по представительству в арбитражном суде в прайс-листах двух юридических компаний таким доказательством не является. Анализа стоимости услуг применительно к конкретной категории дел заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года по делу N А71-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова