Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-13173/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-74476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Глазунова Е.А. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Дегтярева В.Н., Марковой Е.Б. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2013) Дегтярёва Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-74476/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "К-Энерго"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Микос"

3-е лицо: Дегтярёв Владимир Николаевич

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "К-Энерго" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Электропультовцев ул, 7; ОГРН 1057812581408; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микос" (адрес: 398059, Липецкая обл, г. Липецк, Калинина ул, 1, ОГРН 1054800366720; далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 1419-05/00-2010 от 08.09.2010, в том числе - 21 924 000 рублей основной задолженности, 2 557 343, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший генеральный директор ответчика Дегтярёв В.Н.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд преждевременно окончил рассмотрение дела по существу; экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; факт аварии и причины ее возникновения не доказаны; ответчик недобросовестно действовал в процессе судебного разбирательства; неверно определены сроки начала и окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; судом не разрешен вопрос о судьбе поставленного оборудования.

В судебном заседании Дегтярев В.Н. и его представитель, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 1419-05/00-2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2011, согласно которому поставщик обязался поставить и произвести монтаж и пуско-наладочные работы автоматизированного комплекса многоуровневого складирования, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 24 360 000 рублей, оплата подлежала осуществлению в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости договора (12 180 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после подписания и получения от поставщика соответствующего счёта;

- второй авансовый платёж в размере 40 % от общей стоимости договора (9 744 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после подтверждения готовности оборудования к отгрузке от поставщика и получением покупателем соответствующего счёта;

- окончательный расчёт в размере 10 % от общей стоимости договора (2 436 000 рублей) в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подписания актов сдачи-приёмки и получения покупателем соответствующего счёта.

Во исполнение условий договора покупатель произвёл два авансовых платежа, что подтверждается платёжными поручениями N 702 от 24.09.2010 на сумму 12 180 000 рублей и N 478 от 26.05.2011 на сумму 9 744 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора, ответчик обязан поставить оборудование в течение 150 дней с момента первого авансового платежа, при условии соблюдения срока второго авансового платежа, а также произвести монтажные работы в течение 30 дней при соблюдении истцом пункта 3.1 договора.

Исходя из этого, обязанность сдачи работ по договору наступила 26.06.2011.

Поставщик, в свою очередь, поставил оборудование на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, но в нарушение пунктов 1.1 и 4.6 договора монтажные и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) оборудования не произвел, в результате чего оборудование в эксплуатацию не введено.

При проведении ПНР 02.06.2012 произошла авария (падение противовесов).

Данный отказ оборудования и частичное его разрушение возникло из-за комплекса неудачных конструктивных решений и возможных дефектов в технологии изготовления вилки, что подтверждается экспертным заключением АОЗТ "ИНТЕХ".

Согласно пункту 6.2 договора, работы считаются выполненными, право собственности на результаты выполненных работ и риски случайной гибели или утраты переходят покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и пуско-наладке, данный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий условия договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие недостатков в поставленном оборудовании, за которые отвечает поставщик, подтверждено экспертным заключением АОЗТ "ИНТЕХ". Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не представлено других доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы.

Факт аварии на поставленном оборудовании ответчиком не отрицался, причины аварии установлены в экспертном заключении.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу. Сведений о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по устранению выявленных недостатков оборудования и надлежащему исполнению обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования.

При этом ссылки ответчика в обоснование ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на то, что договор заключался и исполнялся бывшим генеральным директором ответчика, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в силу статей 309-310, 410 ГК РФ.

Апелляционным судом также отклоняются доводы третьего лица о том, что судом неверно определены сроки начала и окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно разделу 4 договора, ответчик обязан был произвести монтажные работы в течение 30 дней при соблюдении истцом пункта 3.1 договора.

По условиям пункта 3.1. договора истец перечисляет аванс в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего счёта.

В материалы дела представлены счета ответчика N 243 от 22.09.2010 и N 104 от 16.05.2011, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 702 от 24.09.2010 и N 478 от 26.05.2011 соответственно, о чем свидетельствуют указания в графах "назначение платежа". Таким образом, счета были оплачены истцом в установленный договором срок, в связи с чем отсутствуют основания для перенесения срока выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.8. договора.

Доказательств того, что работы по монтажу и пуско-наладке не были произведены в срок вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и, в отсутствие альтернативного расчета, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Нельзя признать состоятельным и доводы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права.

Требование об определении судьбы поставленного оборудования в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы третьего лица не основаны на указанном принципе. Сведений о том, что судом первой инстанции чинились препятствия для осуществления третьим лицом его процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-74476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова