Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-2155/13

г. Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А08-8007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер": Приходько И.Д., представителя по доверенности б/н от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт": Граф О.И., представителя по доверенности б/н от 27.06.2012,

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Леонтьева Константина Артемьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мещеряковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федяниной Виктории Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу N А08-8007/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску Карапузова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН 1063128024244 ИНН 3128058024), индивидуальному предпринимателю Федяниной Виктории Петровне (ИНН 312815481294), обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (ОГРН 1103128003890, ИНН 3128077154), Леонтьеву Константину Артемьевичу, Мещеряковой Наталье Александровне о признании договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Юрий Анатольевич (далее - Карапузов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - ООО "Курьер", ответчик), индивидуальному предпринимателю Федяниной Виктории Петровне (далее - ИП Федянина В.П., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - ООО "Курьер-Принт", ответчик), Леонтьеву Константину Артемьевичу (далее - Леонтьев К.А., ответчик), Мещеряковой Наталье Александровне (далее - Мещерякова Н.А., ответчик):

- о признании договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 между ООО "Курьер" и ООО "Курьер-Принт" недействительным в порядке статей 168, 169, пунктов 1 и 2 статьи 170, статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании договора услуг N 1 между ООО "Курьер" и ИП Федяниной В.П. от 01.08.2009 недействительным в порядке статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о применении последствий недействительности ничтожных договоров: вернуть средства на ООО "Курьер-Принт" от ИП Федяниной В.П., похищенные за период с 01.07.2010 по 01.05.2012, согласно налоговых отчетов по ИП Федяниной В.П. за указанный период времени, поскольку весь доход ИП Федяниной В.П. состоял из похищенных средств с ООО "Курьер-Принт" (около 25 млн. руб.);

- об обязании ООО "Курьер-Принт" оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с ИП Федяниной В.П. денежных средств;

- об инициировании заведения уголовного дела на гражданина Леонтьева К.А., Мещерякову Н.А. и Федянину В.П. по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц;

- об инициировании проведения налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям Управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС России N 4 г. Старый Оскол.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Карапузов Ю.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и истребовании доказательств по делу, что привело, по его мнению, к недоказанности заявленных требований.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Карапузов Ю.А. не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).

Представитель ООО "Курьер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Курьер-Принт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, также считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ИП Федянина В.П., Леонтьев К.А., Мещерякова Н.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца Карапузова Ю.А. и ответчиков ИП Федяниной В.П., Леонтьева К.А., Мещеряковой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения ответчиков ООО "Курьер-Принт" и ООО "Курьер", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапузова Ю.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 года между участниками ООО "Курьер-Принт" Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А. был заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт", в соответствии с которым сторонами был определен порядок осуществления участниками ООО "Курьер-Принт" своих прав и обязанностей в части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и уставом ООО "Курьер-Принт" (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 указанного договора ООО "Курьер-Принт" на период его деятельности передается исключительное право на товарный знак "Оскольский Курьер" и на газеты "Оскольский Курьер с объявлениями", "Оскольский Курьер", "Старооскольский Курьер".

Газеты "Старооскольский Курьер", "Оскольский Курьер" и "Оскольский Курьер с объявлениями", принадлежащие предприятиям, собственниками которых являются участники общества, объединяются в единое издание и выходят под названием "Оскольский Курьер" одной вкладкой объемом 112 полос в цвете.

01.07.2010 между ООО "Курьер" (сторона-1) и ООО "Курьер-Принт" (сторона-2) заключен договор N 1 (о совместной деятельности), предметом которого является объединение "стороной-1" и "стороной-2" своих вкладов по выпуску газеты "Оскольский курьер с объявлениями" и действие без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (пункт 1.1. данного договора).

Пунктами 1.2., 1.3. договора N 1 от 01.07.2010 установлено, что вкладом "стороны-1" является еженедельная газета "Оскольский курьер с объявлениями", учредителем которой является "сторона-1" в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 31-049 от 20 ноября 2009 года; вкладом "стороны-2" являются профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи.

"Сторона-1" предоставляет для совместной деятельности право на издания средства массовой информации - еженедельной газеты "Оскольский курьер с объявлениями" для размещения любого собранного "стороной-2" рекламно-информационного материала, а также предоставленного "стороной-1". Ведение совместной деятельности осуществляется "стороной-2", в том числе сбор рекламно-информационного материала, размещение собранного собственными силами и предоставленного "стороной-1" рекламно-информационного материала в "Издании", верстку, заказ печати в типографии, доставку и распространение "Издания" (пункты 2.1., 2.2. указанного договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора "сторона-1" имеет право на получение ежемесячно прибыли в размере 30 000 руб., которую "сторона-2" ежемесячно выплачивает "стороне-1" путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу. "Сторона-2" имеет право на получение ежемесячно всей оставшейся прибыли, превышающей 30 000 руб.

Договор N 1 от 01.07.2010 вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2012 года (пункт 6.1. данного договора).

Также, как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Курьер" (исполнитель) и ИП Федяниной В.П. (заказчик) заключен договор услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1. настоящего договора).

Исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламно-информационного материала предоставленного заказчиком в еженедельной газете "Оскольский курьер с объявлениями". Заказчик обязуется предоставить исполнителю рекламные материалы не позднее 15 часов пятницы (раздел 2 данного договора).

В пункте 3.1. договора услуг N 1 от 01.08.2009 исполнитель и заказчик оговорили, что за публикацию рекламных материалов заказчик выплачивает исполнителю 80 % с полученных средств за рекламно-информационные материалы путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу.

Ссылаясь на то, что договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 и договор услуг N 1 от 01.08.2009 являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 подписан неправомочными лицами, что, по его мнению, говорит о недействительности сделки.

Также Карапузов Ю.А. указывает, что Леонтьев К.А. и Мещерякова Н.А. являются аффилированными лицами в ООО "Курьер" и ООО "Курьер-Принт". Собрания по вопросу одобрения сделки на основании пункта 18.2.2. устава ООО "Курьер-Принт" не проводилось. Договор об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010 не предполагает участие в деятельности выпускаемой ООО "Курьер-Принт" газеты третьих лиц, подразумевая, что редакция является самостоятельно действующим субъектом. Таким образом, по утверждению истца, договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 противоречит договору об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010,

В том числе Карапузов Ю.А. считает, что договор услуг N 1 от 01.08.2009 является мнимым, при этом договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 по отношению к договору услуг N 1 от 01.08.2009 является притворным. Договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 является прикрывающим, а договор услуг N 1 от 01.08.2009 - соответственно прикрываемый.

Ответчик ООО "Курьер", возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; истец не представил доказательств отсутствия у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по исполнению заключенного договора; истцом не указано, в чем именно состоит притворность оспариваемой сделки, и какую другую сделку она прикрывает; истец не является стороной оспариваемого договора, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором.

Кроме того, ООО "Курьер" заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО "Курьер-Принт", полагая заявленные истцом требования необоснованными, указывал на то, что срок действия договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 между ООО "Курьер" и ООО "Курьер- Принт" истек 30.04.2012 года, о чем ООО "Курьер" уведомило ООО "Курьер-Принт" уведомлением N 17 от 30.03.2012 года.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования (в порядке статьи 431 ГК РФ) положений договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010, сделал правильный вывод, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили извлечение прибыли.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По утверждению истца, договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 противоречит положениям статей 168, 169, 170, 173, 174 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла должно быть доказано.

Вместе с тем, наличие у ООО "Курьер-Принт" и ООО "Курьер" при заключении договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 умысла на достижение противоправных последствий истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалификация сделки как притворной в силу указанной нормы права возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

На основании представленных в материалы дела доказательств не установлено, что обе стороны по договору (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 имели в виду иную сделку, в частности, договор услуг N 1 от 01.08.2009.

По мнению истца, целью договора со стороны ответчиков являлось хищение денежных средств с ООО "Курьер-Принт".

Однако истец не подтвердил, что волеизъявление ответчиков при заключении договора было направлено исключительно на указанные цели.

Возможность получения прибыли и (или) какого-либо имущества в результате внесения вклада в совместную деятельность не противоречит существу договора простого товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Курьер" прикрыть договор услуг заключением договора о совместной деятельности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 стороны имели намерение объединить свои вклады по выпуску газеты "Оскольский курьер с объявлениями" и получить в дальнейшем прибыль, что соответствует правовой природе договора о совместной деятельности.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу положений статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В рассматриваемом споре на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 подписан от ООО "Курьер-Принт" директором Мещеряковой Н.А., которая является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ни уставом ООО "Курьер-Принт", ни договором об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010 ограничений прав единоличного исполнительного органа не предусмотрено.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ООО "Курьер-Принт" в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, в данном случае истцом в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что в соответствии со статьей 174 ГК РФ такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, при этом лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако истец к лицам, имеющим право оспорить сделку на основании статьи 174 ГК РФ, не относится.

Помимо этого, положения статьи 173 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, также указывают на оспоримость таких сделок.

Кроме того, по утверждению истца, Леонтьев К.А. и Мещерякова Н.А. являются аффилированными лицами в ООО "Курьер" и ООО "Курьер-Принт", однако собрания по вопросу одобрения сделки на основании пункта 18.2.2. устава ООО "Курьер-Принт" не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик ООО "Курьер", возражая относительно указанных истцом оснований, предусмотренных статьей 173 ГК РФ, а также статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010, по вышеуказанным заявленным истцом основаниям, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по решению суда.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, арбитражным судом области обоснованно установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал и мог узнать задолго до предъявления настоящего иска.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что истцу было известно о том, что с июля 2010 года ООО "Курьер-Принт" осуществляло издание средства массовой информации газеты "Оскольский курьер с объявлениями", принадлежащего ответчику ООО "Курьер".

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Карапузов Ю.А. как участник ООО "Курьер-Принт" должен был проявлять интерес к его деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами годовое общее собрание участников общества в 2011 году должно было быть проведено не позднее 30.03.2011. Годовой отчет и бухгалтерский баланс предприятия за 2010 год (период заключения оспариваемой сделки) должен быть утвержден на годовом общем собрании участников общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Карапузов Ю.А. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2011 (предельная дата предполагаемого годового общего собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год). Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не было реализовано.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд - 16.11.2012, арбитражный суд области правомерно указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца относительно подписания договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 со стороны ООО "Курьер" неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае заинтересованными лицами по отношению к требованию о признании договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 недействительным, как заключенного со стороны ООО "Курьер" неуполномоченным лицом, является само общество либо его участники, а не участники другого общества (контрагента по оспариваемому договору).

Что касается требований Карапузова Ю.А. относительно признания договора услуг N 1 от 01.08.2009 между ООО "Курьер" и ИП Федяниной В.П. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор услуг не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что согласно налоговой отчетности и личных показаний ИП Федяниной В.П. деятельность началась сразу с момента подписания договора, однако на момент подписания договора ООО "Курьер" не было зарегистрировано каких-либо СМИ, не велось деятельности по СМИ, а на момент подписания договора ООО "Курьер" выпускалось другое СМИ - "Оскольский курьер", в связи с чем, Карапузов Ю.А. полагает, что договор заключен на несуществующие права на СМИ у ООО "Курьер", обоснованно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что истец, как участник ООО "Курьер-Принт", не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на денежные средства, составляющие предмет договора N 1 от 01.08.2009 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 и договора услуг N 1 от 01.08.2009 недействительными по заявленным истцом основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и законные интересы истца, как участника ООО "Курьер-Принт", будут восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными при условии применения последствий их недействительности.

Кроме того, следует учесть, что срок действия договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 истек 30.04.2012, уведомлением N17 от 30.03.2012 года ООО "Курьер" уведомило ООО "Курьер-Принт" о расторжении договора.

Требования истца обязать ООО "Курьер-Принт" оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с ИП Федяниной В.П. денежных средств; инициировать заведение уголовного дела на гражданина Леонтьева К.А., Мещерякову Н.А., и Федянину В.П. по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям Управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС России N 4 г. Старый Оскол суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и указал, что соответствующие процедуры истец вправе осуществить самостоятельно, обратившись в соответствующие органы.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его заявления о фальсификации договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 и истребовании доказательств по делу, что привело, по его мнению, к недоказанности заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть сделано против доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, с целью его исключения из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что копия договора (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 представлена в дело истцом, оригинал данного договора в материалы дела не представлен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ссылка истца на заключение договора в 2012 году опровергается материалами дела, в том числе исполнением сделки с даты заключения договора.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор (о совместной деятельности) N 1 от 01.07.2010 оформлен не в целях представления в суд в качестве доказательства по делу, а запущен в гражданский оборот задолго до настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для проверки достоверности заявления истцов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют, так как отсутствуют признаки фальсификации.

Указанное не лишает истца права опровергать значимые юридические факты посредством представления иных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об истребовании указанных истцом документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно отклонено арбитражным судом области ввиду безотносительности к предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с Карапузова Ю.А. взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2.2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу N А08-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин