Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 15.10.2012, удостоверение,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Коммерческий банк "Эко-Инвест" (общество с ограниченной ответственностью)): Осипов М.А., доверенность от 19.07.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - должник, общество "Мобилбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета общества "Мобилбанк" в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту перед Коммерческим банком "Эко-Инвест" (обществом с ограниченной ответственностью) (далее - общество КБ "Эко-Инвест"), на основании соглашения от 26.09.2011 N 729-440-11 об общих условиях совершения валютных и концессионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга, оформленную платежными поручениями от 13.07.2012 N N 1794, 1801, от 16.07.2012 N N 1804, 1805, от 17.07.2012 N N 1817, 1818, от 18.07.2012 N N 1823, 1824, от 19.07.2012 N N 1829, 1830 на сумму 31 010 710 руб. 38 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее назначение переданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Оспоренные в рамках настоящего дела сделки по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту совершены в рамках исполнения одного договора - соглашения от 26.09.2011 N 729-440-11. В этой связи считает вывод суда об отсутствии взаимосвязанности спорных сделок по причине того, что исполнение по одной из них не поставлено в зависимость от исполнения другой сделки, не основанным на законе и обстоятельствах дела. Помимо этого указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2012 размер его активов составил 1 139 511 тыс.руб., следовательно, один процент стоимости активов должника за последний отчетный период составил 11 395 110 руб. Как установлено судом, общий размер возвращенной должником обществу КБ "Эко-Инвест" суммы кредита и уплаченных процентов в период с 13.07.2012 по 19.07.2012 составляет 31 010 710 руб. 38 коп., что превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период. При таких обстоятельствах полагает, что исключается возможность применения положений п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от общества "КБ "Эко-Инвест" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества КБ "Эко-Инвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Пол ходатайству представителя общества КБ "Эко-Инвест" к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена приложенная к отзыву копия письма Национального банка Удмуртской Республики от 31.05.2013 N 6-2-16/3780.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мобилбанк" и обществом КБ "Эко-Инвест" было заключено соглашение 26.09.2011 N 729-440-11 об общих условиях совершения валютных и конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга (далее - Соглашение).

В рамках данного Соглашения в период с 12.07.2012 по 18.07.2012 общество КБ "Эко-Инвест" предоставило обществу "Мобилбанк" кредиты на общую сумму 31 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.61, 63, 69, 73, 77 т.1).

Во исполнение обязательств по возврату кредитов общество "Мобилбанк" перечислило обществу КБ "Эко-Инвест" по платежным поручениям от 13.07.2012 N N 1794, 1801, от 16.07.2012 N N 1804, 1805, от 17.07.2012 N N 1817, 1818, от 18.07.2012 N N 1823, 1824, от 19.07.2012N N 1829, 1830 в период с 13.07.2012 по 19.07.2012 денежные средства в в общей сумме 31 010 710 руб. 38 коп., в том числе 31 000 000 руб. долг и 10 710 руб. 38 коп. процентов.

Факт получения обществом КБ "Эко-Инвест" денежных средств в указанной сумме не оспаривается сторонами.

На основании приказа Центрального банка России от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2012 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Определением от 27.08.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк", посчитав, что погашение межбанковского кредита в период с 13.07.2012 по 19.07.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества КБ "Эко-Инвест" перед другими кредиторами должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными; сделки совершены в процессе обычной деятельности, размер принятых и погашенных обязательств по каждой сделке в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника; при этих обстоятельствах п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки должника по ст.61.3 данного закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст.28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, указанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договора поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.07.2012 по 19.07.2012, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации общества "Мобилбанк" (09.08.2012).

Между тем, суд усмотрел, что из содержания указанных сделок не следует, что исполнение по одной из них поставлено в зависимость от исполнения по другой сделке, т.е. являются взаимосвязанными.

На основании материалов дела суд также выявил, что подобные сделки совершены между должником и обществом КБ "Эко-Строй" неоднократно в течение продолжительного периода времени, подтверждением чему служат представленные в дело выписки по операциям на счете общества "КБ "Эко-Мтрой" (л.д.6-179 т.2).

Неоднократное заключение сторонами в течение длительного периода однородных сделок придает отношениям общества "Мобилбанк" и общества КБ "Эко Строй" по межбанковскому кредитованию (перечисление займа и погашение) характер обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом совершенно обоснованно приняты во внимание как особенности межбанковского кредита, так и особенности основного вида деятельности обоих участников сделок, учитывая, что в банковской деятельности является обычной практикой совершение операций на рынке межбанковских кредитов.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд верно оценил, что в соответствии с условиями Соглашения (п.2.2) сторонами совершались отдельные сделки по предоставлению и возврату кредитов, поскольку условия каждой сделки подлежали согласованию в каждом отдельном случае.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.07.2012 стоимость активов общества Мобилбанк" составляла 3 699 117 000 руб., при этом размер принятых и погашенных обязательств по самостоятельным сделкам, совершенным между должником и обществом КБ "Эко-Инвест" в рамках соглашения составил менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом также дополнительно оценен представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс общества "Мобилбанк" на 01.07.2012 с отметкой налогового органа о его принятии, согласно которому размер активов должника составил 1 139 511 0000 руб., и также установлено, что размер принятых и погашенных обязательств по самостоятельным сделкам, совершенным между должником и обществом КБ "Эко-Инвест" в рамках соглашения не превышает одного процента стоимости активов должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова