Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 11АП-11526/13

г. Самара

02 августа 2013 г.

Дело N А55-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представители Ерофеева Н.В., доверенность б/н. от 07.11.2012, Хоменко А.А., доверенность б/н. от 29.12.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8358/2013 (судья Н.В. Шаруева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест", (ОГРН 1106317003671), г. Самара о взыскании 25 647 395 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" о взыскании задолженности по договору займа N 34/2012 от 08.10.2012 в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 395 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8358/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Самара-Авиагаз" указало на то, что ООО "Запад Инвест" обладает признаками банкротства, поскольку обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком более четырех месяцев; значительный размер задолженности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в связи с невозвратом суммы займа ООО "Самара-Авиагаз" испытывает тяжелые финансовые затруднения, в связи с чем ООО "Самара-Авиагаз" было вынуждено использовать кредитные средства ОАО "Сбербанк России" г. Самара по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и оплачивать проценты за пользование кредитом; использование истцом кредитных средств необходимо, так как ООО "Самара-Авиагаз" в свою очередь имеет ряд договорных обязательств перед контрагентами по поставке (оплате) продукции, а также обязательства по своевременной выплате заработной платы работникам в количестве 335 человек и обязательства по своевременной уплате налогов (сборов), неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия для истца; нарушение ООО "Запад Инвест" обязательств по возврату суммы займа негативно отразилось на деятельности ООО "Самара-Авиагаз", в частности привело к срыву сроков оплаты товаров, работ и услуг, осложнениям отношений с контрагентами; ответчик недобросовестно уклоняется от своих обязательств по договору займа N 34/2012 от 08.10.2012, которые способствовали тяжелому финансовому положению истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил его без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-8358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов